Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7029/2023[88-8676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи со Свердловским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ООО "Комфортные условия" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Комфортные условия" о возложении обязанности произвести перерасчет, уменьшить размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комфортные условия" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по услуге "содержание многоквартирного дома" по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме общей площадью 173, 8 кв. м. Долг по строке "Содержание" по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 291 руб. 56 коп. Тариф 15 руб. 46 коп. установлен постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "Комфортные условия" обращались к мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" за выдачей судебного приказа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги, однако по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг по оплате за жилые помещения по адресу: "адрес", 6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 558 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску было предано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд "адрес"

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения в размере 120 721 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 руб. 75 коп.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "Комфортные условия" о возложении обязанности произвести перерасчет, уменьшить размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный многоквартирный дом временно закреплен для управления за ООО "Комфортные условия" на основании распоряжений Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако работы по содержанию дома ООО "Комфортные условия" не проводило. Из представленного фотографического материала видно, что уборка крыши от снега, наледей и сосулек осуществляется силами самих собственников квартир, в летний период на крыше дома разбросаны кирпичи. На асфальтовом покрытии дороги внутри дома и на отмостке дома растет трава, покос газонов осуществляют собственники самостоятельно, что говорит о том, что уборка территории в летний период ООО "Комфортные условия" не ведется. В фундаменте имеются видимые трещины. Стены дома (фасад) имеют износ окрасочного слоя, а также отслоение штукатурки и трещины. Указанные дефекты до настоящего времени не устранены.

В ноябре 2021 года собственники, после отсутствия какой либо реакции со стороны управляющей компании на их заявление о текущем вентиляторе, о подтекающей задвижки, замене розлива, стояков ГСВ, вынуждены были за свой счет сделать указанные работы. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обращался с заявлением в ООО "Комфортные условия" с просьбой провести перерасчет платы за содержание общего имущества с составлением соответствующих документов. На вышеуказанное заявление до настоящего времени ни ответа, ни каких-либо действий от управляющей компании не последовало.

С учетом изложенного ФИО1 просит возложить на ООО "Комфортные условия" обязанность по перерасчету (уменьшению платы) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ФИО1 встречные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил уменьшить плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 120 721 руб. 26 коп. до 4 972 руб. 05 коп. В обоснование требования указал, что в соответствии с отчетами о выполнении договора содержания многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ затраты подтверждены на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и расчету и приему платежей. Затраты на остальные работы (услуги), указанные в данных отчетах, не подтверждены допустимыми доказательствами, а, напротив, в материалах дела имеются оказательства, что данные работы ответчиком не производились.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ООО "Комфортные условия" к ФИО1 о взыскании задолженности по услуге содержание удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Комфортные условия" расходы за содержание, как с собственника жилых помещений N, 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" - в сумме 120 721 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 528 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городской округ "адрес" государственную пошлину в сумме 2 085 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Комфортные условия" об обязании произвести перерасчет платы за содержание отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в той части, в которой было отказано в удовлетворении встречного иска, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, разрешить требования по существу, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в рассматриваемый период осуществляло ООО "Комфортные условия".

В обоснование выполнения услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Комфортные условия" представило подтверждающие несение расходов и фактические выполнение работ документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с требованиями действующего законодательства не составлялись.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Комфортные условия" задолженности по оплате услуги "содержание" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 721 руб. 26 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что в спорный период истцом оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в деле отсутствуют. Следовательно, оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества, которую должен вносить ФИО1, как собственник помещений 3, 6 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не имеется

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется, обстоятельства дела были установлены верно, нормы материального и процессуального права были применены правильно. При этом судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ФИО1, изложенную им во встречном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, в том числе связанных с фактом выполнения работ и оказания услуг истцом, расчетом объема потребленных жилищно-коммунальных услуг, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы жалобы не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, относимые и допустимые доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений правил оценки доказательств не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом дела, а также сбора и исследования судом отдельных доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Прочие доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи