Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7066/2023[88-8942/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее также - ФАУ МО РФ ЦСКА) на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы ФАУ МО РФ ЦСКА на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1950/2021 по иску ФАУ МО РФ ЦСКА к Барышеву Михаилу Николаевичу, Ларченко Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба

установил:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФАУ МО РФ ЦСКА к Барышеву М.Н, Ларченко Д.Ю. о возмещении ущерба отказано.

29.04.2021 истцом ФАУ МО РФ ЦСКА подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно в срок до 19 июля 2021 г. представить квитанцию об оплате государственной пошлины и указать в жалобе доводы о несогласии с решением суда.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 октября 2022 г, апелляционная жалоба ФАУ МО РФ ЦСКА на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. возвращена заявителю со ссылкой на положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФАУ МО РФ ЦСКА просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.Возвращая апелляционную жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, суд со ссылкой на положения статьи 324 ГПК РФ указал, что 05.08.2021 от ФАУ МО РФ ЦСКА поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, однако заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы приложено не было.

Оставляя без изменения определение судьи от 5 августа 2021 г. по частной жалобе ФАУ МО РФ ЦСКА, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, признал выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из текста определения судьи от 5 августа 2021 г, причиной для возвращения апелляционной жалобы ФАУ МО РФ ЦСКА на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. послужило отсутствие заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, то есть апелляционная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного определением судьи от 4 мая 2021 г. срока, указал на наличие другого основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленный определением судьи от 4 мая 2021 г. срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления определения судьи от 5 августа 2021 г. без изменения.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья С.Е. Бибеева