Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7080/2023[88-9178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксперт" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2551/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 414 754 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 930 385 руб. 10 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт" взысканы денежные средства в размере 30 232 423 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 445 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 758 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 758 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил противоправные действия, повлекшие причинение ООО "Эксперт" ущерба в виде хищения земельных участков, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО "Эксперт" признано потерпевшим по данному делу.

Из приговора суда следует, что ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, преднамеренно не исполнив обязательства по оплате договора купли-продажи земельных участков со стороны ФИО9, путем мошенничества похитил недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эксперт" в виде 119 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Светлый, общая стоимость которых согласно проведенной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 971 124 руб, причинив тем самым ООО "Эксперт", в лице конкурсного управляющего, материальный ущерб.

Приговором суда на ФИО1 возложена обязанность передать в собственность ООО "Эксперт" 4 земельных участка, за истцом признано право на удовлетворение иска в части обязания ФИО9, ООО "Мировые продукты", ООО "Пармаинвест" передать в собственность ООО "Эксперт" земельные участки по адресу: "адрес", микрорайон Светлый.

ФИО1 были отчуждены пять земельных участков, из которых: - земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 970 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2896 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 002 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 969 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8 630 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

Из регистрационных дел в отношении указанных 5 земельных участков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Вест-Пром" заключен кредитный договор N/КВЛ с лимитом выдачи 50 000 000 руб. Дополнительным соглашением N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств ООО "Вест-Пром" обеспечено залогом 5 земельных участков, зарегистрированных за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ПВ-Банк" заключено соглашение об отступном, согласно п. 2.4 которого стороны договариваются, что на момент подписания настоящего соглашения, стоимость передаваемых объектов равна 40 414 754 руб. 10 коп. С момента передачи объектов обязательства должника перед кредитором по договору прекращаются в полном объеме. Актом приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ЗАО "ПВ-Банк" земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Таким образом, ФИО1 исполнил обязательства ООО "Вест-Пром" перед Банком, передав в собственность кредитора земельные участки, выведенные из ООО "Эксперт" преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" подано заявление о признании ООО "Эксперт" банкротом. ООО "Вест-Пром" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик причинил истцу ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда "адрес".

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, установлено, что ФИО1 совершил противоправные действия, повлекшие причинение ООО "Эксперт" ущерба в виде хищения земельных участков.

Размер причиненного истцу ущерба установлен приговором суда на основании проведенной по делу оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Светлый, с кадастровым номером N, участок 23 составляет 3 409 932 руб, с кадастровым номером N, участок 2 - 5 012 773 руб, с кадастровым номером N, участок 40 - 3 465 322 руб, с кадастровым номером N, участок 31 - 3 406 470 руб, с кадастровым номером N, участок 1 - 14 937 926 руб. Общая стоимость спорных 5 земельных участков составляет 30 232 423 руб.

Разрешая требования истца, суд, оценив доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 395, 1064 ГК РФ, положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, постановленного приговора, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 503 758 руб. 83 коп.

При этом суд указал, что вышеуказанным приговором суда, заявленные требования гражданского истца ООО "Эксперт" не были удовлетворены в отношении пяти вышеуказанных земельных участков, в связи с их отчуждением ФИО1 посредством передачи об отступном ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества ответчиком не свидетельствует о возникновении денежных обязательств между ФИО1 и ООО "Эксперт".

Проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстании.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что проценты не подлежат начислению на сумму убытков, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи