Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7082/2023[88-9058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного предприятия города ФИО1 "Управление гражданского строительства" к Гайна Сергею и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, истребовании жилого помещения из незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

казенное предприятие города ФИО1 "Управление гражданского строительства" обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, истребовании жилого помещения из незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что казенное предприятие города ФИО1 "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: город ФИО1, "адрес". Строительство жилого дома осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета города ФИО1, в целях реализации Государственной программы города ФИО1 "Жилище", для граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Казенное предприятие города ФИО1 "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к казенному предприятию города ФИО1 "Управление гражданского строительства".

В феврале - апреле 2021 года при оформлении права собственности на квартиры в построенном жилом доме по адресу: город ФИО1, "адрес" истцу стало известно, что правообладателем "адрес" построенном жилом доме является ФИО9, право собственности которого было зарегистрировано на основании решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В мае 2021 года истцом получен ответ Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан о том, что участниками гражданского дела N являются иные лица. Следовательно, решение о признании за Гаина Сергеем права собственности на квартиру не выносилось, право собственности было зарегистрировано на основании подложного судебного решения. При этом истец не заключал с ФИО9 и с кем-либо соглашений об отчуждении прав на "адрес". Квартира выбыла из владения застройщика помимо его воли, право собственности на квартиру перешло к ФИО2 от лица, которое не имело права отчуждать спорное недвижимое имущество.

Решением Кунцевского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу казенного предприятия города ФИО1 "Управление гражданского строительства" квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, "адрес", общей площадью 57 кв. м, кадастровый N. Признано отсутствующим право собственности Гайна Сергея и ФИО2 на указанную квартиру. Также решено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы поддержал. Представитель казенного предприятия города ФИО1 "Управление гражданского строительства" ФИО8 и представитель ФИО1 А.В. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, казенное предприятие города ФИО1 "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО1, "адрес", введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Казенное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к казенному предприятию города ФИО1 "Управление гражданского строительства".Дом по адресу: г. ФИО1, "адрес", в котором расположена спорная "адрес", является компенсационным домом, построенным на субсидию города ФИО1 исключительно для восстановления прав граждан, пострадавших от недобросовестных действий ЗАО "Энергостройкомплект - М".

На основании решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N была внесена запись в Единый государственный реестра недвижимости о праве собственности ФИО9 на "адрес" указанном доме площадью 57 кв.м, кадастровый N

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра недвижимости внесена запись о том, что правообладателем спорной квартиры является ФИО2

Из ответа Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о признании за ФИО9 права собственности на спорную квартиру не выносилось.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 209, 218, 223, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ответчики не имеют законных оснований на спорную квартиру.

Поскольку судом установлено выбытие спорного жилого помещения помимо воли правообладателя имущества, суд пришел к выводу об истребовании имущества в пользу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при заключении сделки по приобретению квартиры являлся добросовестным приобретателем, договор был нотариально удостоверен, право собственности Гаина Сергея было основано на решении суда, которое было представлено продавцом в подлиннике, содержало гербовую печать Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан и подпись судьи. Право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами на основании исследования объяснений сторон и третьих лиц, исследования и оценки представленных ими доказательств сделан вывод о том, что ФИО9 не имел правовых оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение ни как гражданин, пострадавший от неправомерных действий ЗАО "Энергостройкомпрлект-М" (для которых за счет средств городской субсидии был построен дом), ни как истец по гражданскому делу N Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан (который дело по иску ФИО9 не рассматривал).

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам регистрации права собственности ФИО9 и ФИО2 на спорную квартиру возбуждено уголовное дело, казенное предприятие "Управление гражданского строительства" признано потерпевшим по этому делу. В постановлении о признании потерпевшим указано, что регистрация права собственности ФИО9 на спорную квартиру произведена на основании подложного решения суда Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Этими действиями причинен материальный ущерб в особо крупном размере ФИО1 города ФИО1.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО9 осуществлена неправомерно при отсутствии законных оснований и вопреки воле собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

С учетом этого доводы ответчика о том, что он при совершении сделки по приобретению спорного помещения руководствовался решением суда и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не опровергают выводы судов об истребовании имущества в пользу истца.

Ходатайства ответчиков, в том числе о назначении экспертизы, были разрешены судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи