Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7086/2023[88-8938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСАН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТРЕСТСАН" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сделал заказ в магазине Vodoparad.ru, по которому был приобретен сантехнический комплект для установки унитаза стоимостью 68 251, 70 руб. Доставку осуществляла транспортная компания ООО "ПЭК", оплата доставки производилась за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар в пункте выдачи компании ПЭК "адрес". Дома при вскрытии коробок он увидел, что унитаз имеет механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес магазина, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика организовать вывоз указанного товара в течение 5 дней после вынесения решения суда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 53 330 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 4266, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 33 915, 09 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение.

Генеральным директором ООО "ТРЕСТСАН" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ООО "ТРЕСТСАН" оформил заказ на покупку товара: сиденье для унитаза стоимостью 12 062 руб, унитаз стоимостью 29336 руб, инсталляция для подвесного унитаза стоимостью 25 687 руб, выбрал способ доставки - через транспортную компанию ООО "ПЭК", стоимость доставки составила 1 166, 70 руб. Общая сумма заказа составила 68251, 7 руб, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРЕСТСАН" по экспедиторской расписке поручило ООО "ПЭК" перевозку груза по маршруту "Москва Восток - Иваново, Парижской Коммуны, 84", грузоотправителем указан ООО "Трестсан", грузополучателем ФИО1, характеристики груза указаны: сантехника, количество грузовых мест - 3, защитная упаковка (1), груз доставляется автомобильным транспортом, упаковка: коробка. Груз по поручению грузоотправителя был застрахован на сумму 68 251 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что получил товар на складе ООО "ПЭТ", не осмотрев его при получении, а после распаковки товара у себя дома обнаружил его повреждение (чаша унитаза имеет большой скол на одной из сторон), после чего обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом товар является хрупким, при его принятии и доставке истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, при получении товара осмотреть его на наличие видимых повреждений. Выявленные недостатки носят характер внешних механических повреждений и не являются скрытыми дефектами.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что повреждения на товаре образовались до передачи ему товара.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, обращение в суд имело место в пределах гарантийного срока.

Таким образом, ООО "ТРЕСТАН" должно было доказать, что заявленные истцом недостатки в товаре возникли после передачи его ФИО1

Судебная коллегия признала, что необходимая совокупность доказательств, позволяющих считать, что недостатки в товаре возникли после передаче его истцу, в материалах дела имеется.

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель обязан указать о выявленных недостатках в заявке на оказание услуг по доставке товара, в противном случае товар считается принятым без претензий по количеству, качеству и комплектности, что не лишает покупателя возможности обменять или вернуть товар в случае обнаружения скрытых дефектов.

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи ему товара и подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара.

При приемке товара ФИО1 претензий не заявил. Доводы ФИО1 о том, что его подпись в накладной при получении товара подтверждала отсутствие у него претензий к экспедитору, поскольку в момент принятия товара видимых повреждений упаковки не имелось, но не подтверждает факта продажи ему товара ООО "Трестсан" надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отвергнуты как не имеющие правового значения для разрешении дела.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

Этот вывод основан на том обстоятельстве, что ФИО1 при приемке товара в экспедиционной организации не вскрыл упаковку и не осмотрел принятый товар, несмотря на то, что обязанность осмотреть товар имеется в тексте размещенного на сайте продавца публичного договора - оферты, где также предусмотрены и последствия неисполнения этой обязанности в виде возможности впоследствии ссылаться только на скрытые недостатки.

Вместе с теми судами не учтены положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца.

Между тем ответчиком такие доказательства не представлены. То, что ФИО1 не осмотрел товар при его получении в экспедиционной организации, ошибочно оценено судами как доказательство того, что товар на момент его передачи потребителю не имел недостатков.

Признав подтверждением надлежащего качества товара, принятого без осмотра, положения размещенного на сайте продавца публичного договора - оферты, предусматривающей обязанность покупателя осмотреть товар при приемке и недопустимость впоследствии ссылаться на видимые недостатки товара при неисполнении этой обязанности, суд не дал оценку условиям договора применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (подпункт 10); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13).

При этом суды не проверили доводы истца о том, что повреждения товара могли образоваться вследствие ненадлежащей упаковки хрупкого товара. В подтверждение своего утверждения истец представил фотографии о том, что товар был упакован только в картонную коробку, никак не зафиксирован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 5.4.1 ГОСТ 15167-93 "Изделия санитарные керамические, Общие технические условия" о специальных требованиях к упаковке таких товаров и установив, что для упаковки товара - унитаза ответчик использовал стандартную упаковку (короба) из картона, делает вывод о соблюдении правил упаковки товара, поскольку при передаче товара транспортной организации была заказана услуга защитной транспортной упаковки.

При получении товара в накладной указаны сведения об упаковке - коробка (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом ООО "Трестан" упаковывал товар, соответствует ли такая упаковка установленным требованиям и обеспечивает ли она сохранность товара, не дал, ограничившись неверным выводом о доказанности качества товара в момент его получения потребителем.

При оценке правоотношений сторон суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, признав, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Названный закон регулирует правоотношения между экспедитором и клиентом в связи с оказанием услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционных услуг). Между тем ФИО1 договор транспортной экспедиции с ООО "ПЭК" не заключал. Доставка товара являлась обязанностью продавца по договору купли-продажи, заключенному ФИО1 с ООО "ТРЕСТСАН" дистанционным способом, оплата доставки производилась покупателем продавцу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи