Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7131/2023[88-9040/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта. Указала, что подала жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, на которую ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Тем самым судья ФИО2 вышел за пределы своих полномочий. Просила установить факт наличия в работе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 составляющей, не входящей в пределы предоставленных судье данного суда полномочий, соответствующей признакам, о которых говорится в статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по заявлению, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта наличия в работе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 составляющей, не входящей в пределы предоставленных судье данного суда полномочий, соответствующей признакам, о которых говорится в статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, судья Тушинского районного суда "адрес" руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 1 статьи 264, статьями 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем факты не подлежат установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что установление факта, о котором просит заявитель, законом не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, но по существу их выводы не опровергает.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3