Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7155/2023[88-8688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Якиманка" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Якиманка" (далее - ГБУ " "адрес" Якиманка") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Субару", государственный регистрационный знак В953ЕН77 по адресу: "адрес". Вернувшись к указанному автомобилю через несколько часов, истец обнаружила у него повреждения, а также многочисленные куски снега и льда, упавшие с крыши "адрес". Какие-либо заграждения возле "адрес" отсутствовали.

Истец обратилась в ОМВД России по району Якиманка "адрес" с заявлением о повреждении ее автомобиля, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 На основании заключения специалиста N С23/02-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак В953ЕН77, составляет без учета износа 505 600 руб, расходы на проведение данного исследования составили 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак В953ЕН77.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут истец ФИО1 припарковала автомобиль "Субару Форестер", государственный регистрационный знак В953ЕН77 возле "адрес" на место парковки, истец обнаружила на автомобиле куски льда, в связи с чем обратилась в ОМВД России по району Якиманки "адрес" с заявлением о повреждении ее автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

На оснований сведений, полученных из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУ " "адрес" Якиманка" возложена обязанность по содержанию многоквартирных домов, перечисленных в реестре. "адрес" является нежилым зданием, не относится к многоквартирному дому и отсутствует в вышеуказанном реестре домов, состоящих на балансе содержания ГБУ " "адрес" Якиманка".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГБУ " "адрес" Якиманка" о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль снега и льда с крыши "адрес" этом суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ " "адрес" Якиманка" по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку ГБУ " "адрес" Якиманка" не является балансодержателем "адрес", а также данное здание не находится в его оперативном управлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующий довод апелляционной жалобы истца и указав, что судом процессуально правильно разрешено ходатайство представителя истца о направлении судебных запросов об установлении балансодержателя "адрес" для установления надлежащего ответчика, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено не было, также не было предъявлено уточненное исковое заявление, в связи с чем суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента городского имущества "адрес", не влечет отмену решения, поскольку исковых требований к Департаменту городского имущества "адрес" истцом не заявлено, уточнений к исковому заявлению от истца не поступало.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и первоначальной позиции истца и компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

Указание в жалобе на то, что судом не были установлены обстоятельства и не исследованы доказательства, связанные с управлением ответчиком нежилым зданием, направлены на установление обстоятельств дела, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами были установлены с должной степенью полноты и на основании представленных сторонами доказательств. Судами установлено, что ГБУ " "адрес" Якиманка" не является собственником либо управляющей компанией в отношении спорного здания. В этой связи указанные доводы подлежат отклонению.

Вопреки мнению кассатора, нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, относимые и допустимые доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений правил оценки доказательств не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных стороной ходатайств, а также сбора и исследования судом отдельных доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Прочие доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи