Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7156/2023[88-8643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети" в лице филиала "Костромаэнерго" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 475, 20 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей по своим распределительным сетям передачу электрической энергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, их абонентам.

При проведении проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии было установлено, что ответчик самовольно подключился к электрическим сетям истца, потреблял электрическую энергию без законных оснований и без внесения за это платы. В связи с этим был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме 155 240 кВ/ч на заявленную к взысканию сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Костромская сбытовая компания".

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" неосновательное обогащение в размере 695 475, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 154, 75 руб, а всего 705 629, 95 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по адресу: "адрес", переулок Ломоносова, "адрес", расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО1

Жилой дом обеспечивается электроэнергией на основании заключенного между ПАО "Костромская сбытовая компания" и ФИО9 договора энергоснабжения, для расчетов по которому открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Нерехтского РЭС проведена проверка по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии, которой установлено присоединение здания хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, к электросетям истца в отсутствие договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт от того же числа N о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому ФИО1 осуществил бездоговорное потребление электроэнергии путем открытого подключения трехфазного алюминиевого кабеля типа АВВГ 4x6 от точки ПС-Нерехта 2, ф 10-10, ТП 306 "адрес" в здание хозяйственной постройки к сетям филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго".

Нарушение зафиксировано техническими средствами фотофиксации, результаты которых представлены в материалы дела.

ФИО1 в акте от пояснений отказался, выразив несогласие с его составлением.

В соответствии с расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии за 363 дня (8 712 часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его величина составила 155 240 кВтч, а стоимость - 695 475, 20 руб.

По информации ПАО "Костромская сбытовая компания" договор с ФИО9 на поставку электроэнергии в хозпостройку по названному адресу отсутствует.

Из представленных стороной истца фотоснимков, сделанных во время проверки ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО10, инженера истца, проводившего проверку, следует, что на момент ее проведения хозяйственная постройка по вышеуказанному адресу была подключена от сетей истца проводом, идущим от столба ВЛ непосредственно к самой постройке, далее этот провод заходит в помещения постройки и присоединяется к щитку с трехфазным рубильником. Движения рычага рубильника ограничены в связи с тем, что он опломбирован пластмассовой пломбой без опознавательных знаков, однако доступ в сам щиток является свободным и приходящие в него провода находятся под напряжением.

ФИО10 также пояснил, что в рубильнике отсутствовали вставки, необходимые для его работы, однако при желании они могли быть установлены на место для пользования электроэнергией. Кроме того, в хозпостройке имеется трехфазное оборудование, которое не могло быть подключено к однофазными сетям жилого дома.

Помимо этого по фотографиям видно, что рядом с трехфазным рубильником расположен щиток с розетками, лампочкой, работающей на момент проверки, и прибором учета, установленным внутри щитка.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик является пользователем хозяйственной постройки к своему жилому дому, бездоговорное подключение к электросетям истца которой выявлено в ходе проверки, вследствие чего на нем лежит ответственность по возмещению неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что несмотря на возражения против иска и доводы своей апелляционной жалобы, ответчик последовательно в ходе судебного разбирательства пояснял, что хозяйственная постройка, где в 2020 году истцом выявлено безучетное потребление электроэнергии, была подключена к электросетям сотрудниками сетевой организации в 1996 году временно, на период строительства жилого дома. Для учета электроэнергии использовался счетчик, находившийся в постройке. После подключения дома к электросетям линия от хозпостройки к столбу была отключена, вставки из рубильника вынуты и его рычаг опломбирован, а сам провод остался висеть на прежнем месте, счет в постройке не использовался, по нему ответчик не платил. В дальнейшем электричество в хозпостройку было подведено из жилого дома. При этом хозяйственная постройка используется им для своих нужд. Тем самым ответчик подтвердил, что хозпостройка была подключена к сетям истца, а после якобы ее отключения в постройке остался провод, который и обеспечивал помещение электроэнергией.

В этой связи судебная коллегия, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, полагала установленным, что после отпадения надобности в подключении названной хозпостройки к электроснабжению для строительства жилого дома ответчик с помощью свидетеля ФИО11 создали видимость отключения хозпостройки от энергоснабжения от сетей истца, для чего был опломбирован рубильник и вынуты вставки, что визуально позволяло судить о невозможности использования электроэнергии.

Однако фактически кабель электроснабжения постройки продолжал проходить от опоры электросетей истца, к электрощитку со счетчиком был обеспечен свободный доступ, дающий возможность вернуть вставки на место для пользования электроэнергией в помещении постройки, что (наличие напряжения в сети) и было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. На это же указывает наличие в постройке различных электроприборов, видимых на фотоснимках.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о правомерном выводе суда первой инстанции о доказанности бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Заявляя о том, что хозпостройка для энергоснабжения подключена через жилой дом, ответчик не представил этому доказательств на день проведения проверки. Более того, он просто выразил свое несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, не указав, по каким обстоятельствам он с актом не согласен, и не представив свое обоснование названного несогласия.

Не имеется объективного подтверждения и тому, что поступающая через трехфазный кабель электроэнергия каким-либо образом учитывалась по показаниям прибора учета. ФИО1 сам подтвердил, что после строительства дома по счетчику в хозпостройке он не платил.

Указание в жалобе на то, что в отношении ответчика было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за самовольное подключение и использование электрической энергией, на правильность выводов оспариваемого решения не влияет, так как решение административного органа полиции преюдициального значения для суда не имеет.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны сотрудников сетевой организации при проведении проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, проведенной в пределах предусмотренных законом полномочий.

Поскольку ранее 2020 года подобных проверок в отношении ответчика сетевой организацией не проводилось, расчет объема бездоговорного потребления в пределах последнего года, предшествовавшего проверке, не противоречит вышеуказанным Основным положениям.

Иных доводов, опровергающих расчет суммы неосновательного обогащения, жалоба не содержит, судом первой инстанции он был проверен, и у суда апелляционной инстанции названный расчет также не вызывает сомнения.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о режиме использования электроприборов в названной хозпостройке, однако стороной ответчика было заявлено, что доказательств по этому вопросу у них не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами согласна. Суды при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходили из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения судебного постановления, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суды с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке факта пользования ответчиком электроэнергией, переоценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, приведенных в контексте субъективных трактовок квалификации спорных правоотношений, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за несанкционированное подключение с сетям, правового значения не имеют, на правильность выводов не влияют, поскольку судом рассматривался гражданско-правовой спор, проводилось исследование и оценка доказательств относительно предмета иска, а именно, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда ранее было изменено, проверка данного судебного акта осуществлена в неизмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи