Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7171/2023[88-9218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1284/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании долга в размере 309 150 руб. 40 коп, возникшего из договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3; признании обязательства по возврату данного долга солидарным для ФИО3 и ее супруга - ФИО2; взыскании данного долга с ФИО2 солидарно с ФИО3

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО11 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д.16).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ИП, основанной вид деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

14.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и встроенных шкафов на сумму 278 380 руб, по которому произведена предоплата в сумме 140 000 руб.

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 договор не исполнила.

23.08.2018 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. ИП ФИО3 взяла на себя обязанность вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку.

До ДД.ММ.ГГГГ возвращено 40 000 руб, остальная часть денежных средств в размере 100 000 руб. не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб, которую ИП ФИО3 не исполнила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Заочным решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумму - 100 000 руб.; неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф 105 000 руб, всего - 315 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NВС 032010371, выданного Муромским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП "адрес" и "адрес" в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по "адрес". В настоящее время остаток долга составляет 309 150, 40 руб. Имущества, на которое можно обратить взыскание, у ФИО3 не выявлено (л.д. 12-15, 22-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что супруг ФИО3 - ФИО2 фактически занимался исполнением договора купли-продажи, принимал от нее (ФИО1) денежные средства в оплату договора, обсуждал с ней детали заказа, готовил проект мебели, и, следовательно, полученные по договору денежные средства составили общий доход семьи ФИО13, а потому ФИО2 должен нести солидарную ответственность по обязательствам своей супруги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что обязательства ФИО3, возникшие из решения суда, являются общим долгом супругов ФИО13, и полученные ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем оснований для взыскания долга ФИО3 солидарно с ФИО2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг ФИО3 перед ФИО1 следует признать совместным обязательством супругов и ФИО2 обязан нести солидарную ответственность вместе с должником, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи