Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7179/2023[88-8793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Государственной жилищной инспекции "адрес" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения конструкции пола, привести звукоизоляцию в проектное состояние, обязании реализовать предусмотренные законом полномочия, провести диагностику звукоизоляции межэтажного перекрытия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к ФИО3, Мосжлинспекции, уточнив требования, просит взыскать в пользу ФИО1 на выполнение ремонтных работ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 497, 28 руб, стоимость услуг юристов 32 000 руб, ущерба за уборку квартиры после заливов 66 500 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, обязать ФИО3 устранить нарушенную в процессе самовольной перепланировки конструкцию пола и привести звукоизоляцию перекрытия в состояние, соответствующее проекту дома, по строительным нормам и правилам проектирования 1954 г, обязать Мосжилинспекцию реализовать предусмотренные Положением о Государственной жилищной инспекции горда Москвы полномочия (п. ДД.ММ.ГГГГ и 4.4.1) и после восстановления ФИО3 конструкции и звукоизоляции пола, провести диагностику звукоизоляции межэтажного перекрытия с применением инструментальных методов контроля их технического состояния по обеспечению надлежащей звукоизоляции по нормам и правилам строительного проектирования 1954 г.

В обоснование требований указывают, что в феврале 2020 года в вышерасположенной квартире по адресу: "адрес", ленинский проспект, "адрес" начался ремонт, в ходе которого нарушались требования закона "О тишине", в "адрес" были снесены стены, полностью нарушена звукоизоляция. О допущенных нарушениях ФИО2 обращался в Мосжилинспекцию и иные государственные органы. Квартиру истцов в ходе ремонта неоднократно заливали, после аварии ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 было предложено заключить мировое соглашение, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры, во время аварии вода лилась из короба системы электроснабжения, ФИО1 убирала воду и при этом подвергалась ударам тока. Длительное время управляющая компания не могла ликвидировать аварию, воду перекрыли и на сутки отключили электроэнергию. Обязательств ответчиком о защите помещения рот протечек, изложенное в мировом соглашении ФИО3 не выполнено. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг юриста на сумму 32 000 руб. для урегулирования ситуации с заливами, а также расходы на уборку после заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заливали истцов 6 раз, средняя стоимость уборки 9 500 руб, в связи с чем стоимость ущерба за уборку составит 66 500 руб. ФИО1 с учетом нервных стрессов, бессонный ночей, проведение перепланировки в период пандемии, срочную уборку продуктов, нарушение Закона "О тишине", инвалидность ФИО1 полагает, что ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 100 000 руб. В связи с нарушением ФИО3 строительно-технических требований при проведении ремонта, семье истцы были созданы невыносимые условия. Согласованный проект проведения работ в квартире ответчика не представлен. Ранее Мосжилиспекция признала перепланировку в "адрес" незаконной и вынесла предписание о приведении помещения в первоначальное состояние.

Нарушение обязательных требования ответчиком привело к тому, что звукоизоляция в квартире ФИО3 позволяет слышать каждый шаг в "адрес", а также разговоры в квартире ответчика. Поскольку Мосжилипспекция осуществляет полномочия по проведению диагностики конструкций и инженерного оборудования многоквартирных домов с применением инструментальных методов контроля их технического состояния, осуществляет контроль за соблюдением нормативов "адрес" по эксплуатации жилищного фонда, истец просит провести диагностики звукоизоляции пола в квартире ФИО3 после восстановления ФИО3 пола.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 497, 28 руб, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.

Обязать ФИО3 привести звукоизоляцию перекрытия пола в квартире по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

В удовлетворении требований к Мосжилинснекции об обязании реализовать предусмотренные законом полномочия, провести диагностику звукоизоляции межэтажного перекрытия, в остальной части требований к ФИО3 - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановления, с вынесением нового решения с указанием применение строительных норм и правил проектирования 1954 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником квартиры по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", является ФИО3II.

ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками нижерасположенной "адрес" по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску ФИО3 к Государственной жилищной инспекции "адрес" о сохранении помещения в перепланированном состоянии постановлено: "Обязать ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" первоначальное положение в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ". В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Государственной жилищной инспекции "адрес" о сохранении помещения в перепланированном состоянии - отказать".

Согласно указанному решению, в квартире ФИО3 при переустройстве квартиры допущены нарушения в части не предоставления решения собственников МКД в части переустройства общего имущества (мусоропровода). Иных нарушений строительно-технических норм и правил, в том числе норм звукоизоляции перекрытий, относящихся к переустройству квартиры, судом не установлено.

Как установлено судом, в "адрес" из "адрес" происходили неоднократно залитая жилого помещения, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 27 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО11 и ФИО3 заключено мировое соглашение о возмещении ущерба от заливов согласно представленной дефектной ведомости. В соответствии с условиями соглашения ФИО3 произведена оплата указанной сторонами суммы, что стороны не оспаривали.

По данному соглашению ФИО3 приняла на себя обязательство осуществить выполнение работ в целых обеспечения звукоизоляции и гидроизоляции "адрес": защитить помещения от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройства; звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений многоквартирного здания должны обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, в том числе ударного и шума, не превышаемого допустимых значений по санитарным нормам и правилам (л.д. 25-26 тома 1).Истцом представлена локальная смета возмещения ущерба на выполнение сметных работ от заливов ДД.ММ.ГГГГ (так как в "адрес" не был перекрыт кран холодного водоснабжения). Сам факт причинения ущерба по вине ответчика ФИО3 не оспаривался.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре имеется намокание паркета, отслоение обоев, обойного материала между дверью ванной и туалета, то есть повреждения, не отраженные в предыдущих актах. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб после возмещения ущерба от более ранних заливов, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 69 497, 28 руб, так как ответчиком ФИО3 вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере. Представленная истцом локальная смета (л.д. 34-37) о размере причиненного ущерба достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Экоспейс" фактические, определенные на основании наружных инструментальных исследований по ГОСТ 27296-2012, числовые значения индексов приведения уровня ударного шума перекрытий между 5-ю смежными по вертикали помещениями квартир 393 и 397 превышают нормы на величины от 4 дБ до 7 дБ Фактическая звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между помещениями кухонь квартир 393 и 397 соответствуют нормативным требованиям СП 51.13330.21 и не нарушают Федерального закона N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а между смежными по вертикали помещениями комнат площадями 16, 6 кв.м, 18, 2 квм, 20 кв.м и прихожими 12, 8 кв.м квартира не соответствуют нормативным требованиям СП 51.13330.21, что является нарушением Федерального закона N 384-ФЗ. Проектных значений параметров звукоизоляции межквартирных перекрытий в жилом здании по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в деле не имеется, поэтому не представляется возможным провести их сравнение с числовыми значениями индексов приведенного уровня ударного шума перекрытий между помещениями квартиры, полученных в результате натурных измерений.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом ФИО2 представлен расчет проектных значений параметров звукоизоляции межквартирных перекрытий в жилом здании, достоверность которого подтверждена заключениями специалиста, которые в установленном порядке не опровергнуты, оснований сомневаться в них не имеется, так как подтверждается представленным проектом в части звукоизоляции перекрытий МКД.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения звукоизоляции межэтажных перекрытий в "адрес" ответчика ФИО3, где производился ремонт, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 об обязании ФИО3 привести звукоизоляцию перекрытия пола в квартире по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам. При этом, оснований для приведения звукоизоляции пола в соответствии с нормативной документацией 1954 года суд не усмотрел, поскольку все строительно-технические работы должны производиться в соответствии с действующими нормативами и правилами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам их эксплуатации, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (часть 6 статьи 3 указанного Закона).

Согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6 поименованного закона).

Во исполнение требований федерального закона Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на обязанность ответчика привести звукоизоляцию перекрытия в состояние, соответствующее проекту дома, по строительным нормам и правилам проектирования 1954 года, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи