Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7187/2023[88-9180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-342/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о

взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения у истца возникла ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было и не было

принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В

удовлетворении заявления ФИО1 было отказано извещением от 26

сентября 2019 "адрес", что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований закона уклонялся от разрешения заявления о выплате страхового возмещения в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить

принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм

материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все документы необходимые для разрешения заявления о страховом возмещении, предусмотренные Правилами страхования, были представлены в страховую компанию ответчиком не своевременно, лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка после предъявления истцом полного пакета документов страховщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение срока при выплате ответчиком страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи