Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7236/2023[88-8980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Майстру Инне и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Майстру Инне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителей ФИО1 - ФИО16 и ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО15, представителя ФИО18 - ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО14, продал ФИО18 земельный участок с кадастровым номером 33:01:000113:33 и жилой дом с кадастровым номером 33:01:000113:100, расположенные в д. "адрес". Стоимость участка и дома сторонами по договору была определена равной по 50 000 руб. за каждый объект.

Впоследствии, располагая доверенностью, выданной ФИО18, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключил от ее имени с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого ФИО18 продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:01:000113:33 и жилой дом с кадастровым номером 33:01:000313:100. Стоимость участка по соглашения сторон была определена равной 900 000 руб, стоимость дома - 1 000 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из его незаконного владения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО18

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

С учетом неоднократных уточнений в ходе рассмотрения дела в окончательном виде ФИО1 и Е.Н. просили признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:01:000113:33 с жилым домом с кадастровым номером 33:01:000113:100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный действовавшим от имени ФИО14 с ФИО18;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:01:000113:33 с жилым домом с кадастровым номером 33:01:000113:100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18, от имени которой действовал ФИО14, и ФИО2

Также заявлено о применении последствий недействительности каждой из сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО18 и ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом, об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества и о возложении на него обязанности по возврату имущества, о восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом и о признании за ним права собственности на баню.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и Е.Н. указали, что ранее ФИО1 являлся собственником вышеуказанных дома и земельного участка, расположенных в д. "адрес", в настоящее время принадлежащих ФИО2 Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 079 744 руб, жилого дома - 2 615 751, 05 руб.

ФИО2 ФИО1 имущество не отчуждал, денежных средств за него не получал, договоров с ним не подписывал, согласия на отчуждение имущества ФИО3 как супруга также не давала. Неуказание ФИО14, доверенным лицом ФИО1, о наличии у последнего супруги, согласие которой требовалось на совершение сделки, явилось предоставлением недостоверных сведений. Полученные по договору с ФИО18 денежные средства ФИО14 ему не передавал, о совершении сделки его не уведомлял. Стоимость имущества по договору была необоснованно занижена, акт приема-передачи имущества не оформлялся, фактическая передача имущества не происходила. Полагали, что под видом договора купли-продажи ФИО14 совершил дарение, на что уполномочен не был. Отчуждение впоследствии ФИО18 ФИО2 имущества, состоялось по цене в 20 раз дороже, чем приобрела она.

Полагали, что ФИО18 и ФИО2 должны были знать об отсутствии у ФИО14 права на отчуждение имущества вследствие занижения рыночной стоимости приобретаемого ими имущества, должны были предпринять меры к выявлению наличия согласия супруги продавца на сделку, в том числе, учитывая, что регистрация перехода права собственности в 2019 и в 2020 годах происходила с участием одного и того же представителя со стороны продавцов - ФИО14

Указав, что ФИО18 и ФИО2 не могут являться добросовестными приобретателями, ссылались на выбытие имущества помимо их воли. По их мнению, приобретение ответчиками имущества по явно заниженной стоимости, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. ФИО2 не предпринял достаточных мер к выяснению правомочий у представителя и о наличии согласия на сделку супруги продавца. Отсутствие акта приема-передачи имущества, удостоверенного им и ФИО18, документов о расчетах между ними подтверждает недействительности сделок по основаниям статей 167, 168, 170, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также дополнительно указали на отсутствие подтверждения наличия на момент заключения договора с ФИО18 в распоряжении ФИО2 денежных средств в размере 6 500 000 руб, о недостоверности сведений о его проживании в доме с конца 2020 года и несении расходов по содержанию.

В отсутствие брачного договора спорное имущество находилось в общей собственности супругов, отчуждение его в отсутствие на то согласия второго супруга противоречит статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и Майстру Инне о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указал, что вышеназванное имущество было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 по возмездной сделке с указанием цены по договору о стоимости имущества равной 1900000 руб. Фактически ей было передано 6 500 000 руб, о чем указано в предварительном договоре и ее расписках. Указание в договоре о цене, равной 1 900 000 руб, произошло по просьбе ФИО18, сумма не занижена, составляет 70% от кадастровой стоимости объектов, с конца 2020 года имущество используется им по назначению.

На момент заключения договора с ФИО18 он располагал договором, заключенным той ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Со слов представителя ФИО18 и ФИО1 - ФИО14, располагавшим на момент совершения каждой из сделок необходимыми и достаточными полномочиями, цена по договору теми была определена обоюдно, расчет между ними состоялся, претензий друг к другу не имелось. У него также не имелось оснований не доверять ФИО14 Тогда же ему были предъявлены актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие отсутствие ограничений и обременений имущества, наличие права на имущество у ФИО18 Супруг той выразил нотариально удостоверенное согласие на сделку. Сообщив о регистрации в доме, ФИО18 обязалась с членами семьи сняться с регистрационного учета и освободить его. Задолженности по оплате коммунальных услуг, общедоступных сведений об отмене выданных ФИО14 доверенностей, о наличии в отношении ФИО1 и ФИО18, а также ООО "ЕВРОСТРОЙ" учредителем которого является первый, дел о банкротстве не имелось. Исходя из содержания доверенностей и заключенных от имени ФИО1 и ФИО18 договоров, оснований полагать, что имущество выбыло не по воле ФИО1, а также об отсутствии у ФИО18 права на отчуждение имущества у него не было. Знать о наличии либо отсутствии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруги он также не мог.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО18 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества и признании права собственности оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 33:01:000113:33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3200 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 33:01:000113:100 общей площадью 195 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Краснопламенское сельское поселение, д. Пустынь, приобретенных им по договору купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении данных требований.

ФИО2 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 - ФИО16 и ФИО5 доводы жалобы поддержаил в полном объеме, представитель ФИО2 - ФИО15, представитель ФИО18 - ФИО17 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО20 А.А. и Е.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 поясняла, что она и ФИО1 проживают совместно с момента регистрации брака в "адрес", ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, поддерживают семейные отношения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:000113:33 и жилого дома площадью 195 кв.м с кадастровым номером 33:01:000113:100 является ФИО2 Его право на каждый из объектов было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками вышеуказанного земельного участка ранее являлись: ФИО12, ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18, жилого дома - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18

Судами установлено, что ФИО14 был неоднократно уполномочен ФИО1 на разрешение вопросов, связанных с принадлежавшими тому земельными участками в д. "адрес". В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 уполномочил ФИО14 быть своим представителем в УФСГРКК по "адрес" по вопросу регистрации права собственности по договорам купли-продажи любых земельных участков, земельных участков со всеми строениями (жилыми, нежилыми, хозяйственными), находящихся в д. "адрес", заключенных в любой форме, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, подписана ФИО1

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенности, которой уполномочил ФИО14 продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие ему земельные участки с расположенными на них жилыми домами со служебными строениями и сооружениями, а также все земельные участки без строений, находящиеся в д. "адрес", для чего наделил его правом предоставления и получения необходимых справок и документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в ФФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"", в УФСГРКК по "адрес", в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договора купли-продажи, передаточные акты, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему (ФИО1) аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в УФСГРКК по "адрес" с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана сроком на три года, в ней имеется отметка о разъяснении ФИО1 содержания статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность подписана собственноручно ФИО1 Одновременно, как участник сделки он подтвердил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о соответствии ее условий его действительным намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью вновь уполномочил ФИО14 на представление в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:01:000113:50

Факт выдачи и отсутствие отзыва указанных доверенностей ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, отсутствие сведений об отмене или изменении указанных выше доверенностей следует и из сообщений нотариуса Александровского нотариального округа, Федеральной нотариальной палаты.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально ФИО1 приобрел земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 33:01:000113:33 и жилой дом площадью 47, 4 кв.м, расположенные в д. "адрес", у ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавца по доверенности действовал ФИО14

При этом, располагая доверенностью от имени ФИО1, ФИО14 обращался за регистрацией права собственности ФИО1 на спорный дом.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО14, продал ФИО18 спорные земельный участок и жилой дом, расположенные в д. "адрес".

Стоимость участка и дома сторонами по договору была определена равной по 50000 руб. за каждый объект. Из пункта 2.4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Здесь же указано, что имущество по договору свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным домом (пункты 3.2, 3.3, 4.1).

При обращении за регистрацией перехода права собственности по договору ФИО14 в Александровский отдел УФСГРКК по "адрес" было представлено заявление, в котором он сообщил об отсутствии у ФИО1 супруги, которая бы имела право собственности согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации на его имущество.

Впоследствии, располагая доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заключил договор купли-продажи спорных земельного участка с жилого дома с ФИО2

Стоимость участка по соглашению сторон была определена равной 900000 руб, стоимость дома - 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (пункты 2, 1, 2.2, 2.4 договора). Также из договора следовало, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании участком не имеется (раздел 3 договора).

На совершение сделки супругом ФИО18 было выражено нотариально удостоверенное согласие.

За регистрацией перехода права собственности в связи с заключением ФИО18 и ФИО2 договора они обратились в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО18 по доверенности действовал ФИО14

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о том, что недвижимое имущество выбыло помимо их воли, приобреталось ФИО18 по явно заниженной стоимости, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не выражал действительной воли сторон, являлся притворной сделкой, происходившей в отсутствие согласия супруги, а также о том, что акт приема-передачи имущества сторонами по договору не удостоверялся, а со стороны ФИО2 не было предпринято должных и разумных мер к выяснению правомочий доверенного лица на отчуждение имущества, не основаны на законе и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО3, оспаривая сделки, стороной по которым она не являлась, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что указанными сделками нарушены ее права и они совершены с намерением причинить ей вред.

При этом суд указал, что ФИО3, как супруга и сособственник общего совместного имущества, зная о данных ФИО14 ее супругом ФИО1 нотариально удостоверенных доверенностях на отчуждение имущества, в отсутствие сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должна была предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за имуществом. В отсутствие же с ее стороны таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий действий ее супруга на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости и ставшего собственником имущества.

Удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении недвижимого имущества у ФИО18 ФИО2 действовал добросовестно, полностью оплатил установленную договором стоимость имущества, он и продавец предприняли меры к исполнению сделки, при заключении сделки полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами согласился в полном объеме, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий ряд действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при подготовке дела к судебному разбирательству обязанность вести протокол, а равно и аудиопротокол в соответствии со статьями 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует, кроме проведения предварительного заседания. Поскольку 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания, не требующая ведения протокола судебного заседания, постольку отсутствие в материалах дела протокола не является нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО18, о непринятии судом признания иска ответчиком К.В.не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что заявленным иском затрагиваются права и законные интересы ФИО18, указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела без привлечения указанного лица в качестве соответчика в силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения невозможно.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности сделок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой судебная коллегия кассационного суда соглашается в полном объеме.

Так, суды правомерно указали, что, выдавая представленные в материалы дела доверенности на имя ФИО14 и не совершая соответствующий их отзыв, ФИО1 тем самым выразил свою волю на отчуждение спорного имущества от его имени. Цена спорного имущества была определена сторонами по их усмотрению, что в полной мере соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие согласия супруги ФИО1 на отчуждение имущества само по себе не может являться безусловным основанием для признания сделок недействительным и истребования имущества из владения ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ФИО14 правом в данной части и недобросовестности покупателей ФИО18 и ФИО2, а также добросовестности ФИО2 при заключении договора.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и переоценке доказательств, право которой суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи