Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7240/2023[88-8994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании помещения самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признания зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований отменено, в данной части постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом блочного типа общей площадью 281, 8 кв. м, в том числе, жилая площадь: 212, 4 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу "адрес" и исключено из кадастрового учета нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером "адрес" общей площадью 24, 50 кв.м, расположенное по адресу "адрес"

В кассационной жалобе ДГИ, выражая несогласие с принятыми судебными актами просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, в силу чего, несмотря на то, что истцом по встречному иску не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, к получению разрешения на строительство и/или акта его ввода, не применены положения статьи 222 ГК РФ и неправомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 377 кв.м, по адресу "адрес", передан ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации частного жилого дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 349, 3 кв. м, 2002 года постройки, с кадастровым номером "адрес"

На жилые помещения квартиры N 1 площадью 157.1 кв. м. входящие в состав указанного блокированного жилого дома с кадастровым номером, зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ЕБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 01.02.2002г... учтен двухэтажный жилой дом площадью 349, 3 кв. м.

Согласно сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы, проектная документация в отношении входной закрытой группы 1-го этажа площадью около 1, 5 кв.м; пристройки 1-го этажа площадью около 3 кв.м; пристройки 2-го этажа площадью около 4 кв.м, надстроенного третьего пажа площадью около 70 кв.м, не поступала, разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, государственный строительный надзор не осуществлялся, земельный участок под цели реконструкции частного дома не предоставлялся.

Проведенные по делу две судебные строительно-технические экспертизы подтвердили, что квартира N 1 общей площадью 281.6 кв. м. расположенная по адресу: "адрес", кв. I соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом объект с кадастровым N (гараж и бойлерная) и объект с кадастровым N (жилой дом блочного тина), является единым объектом недвижимости, имея общий фундамент, ограждающие конструкции (стены) и перекрытия первого и второго этажа.

Также эксперты указали, что технически привести спорный объект в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами от 01.02.2002г.) невозможно без сохранения прочностных характеристик несущих конструктивных элементов здания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с проведенными по делу строительно-техническими экспертизами, соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, а также разъяснениями указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом установленных обстоятельств, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом снос (демонтаж) пристроек приведёт к причинению ущерба жилому дому, а также учитывая, что право собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру с учетом возведенных пристроек никем не оспорено и правоустанавливающие документы на неё недействительными не признаны, суд пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы в полном объеме.

Согласившись с данными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51.1 ГрК РФ, а также Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отметила, что исходя из требований градостроительного законодательства, которым спорный объект, в полной мере соответствует, у суда не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на указанное строение, ввиду чего отменил решение суда в данной части, удовлетворив встречный иск.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, ошибка в применении норм материального права, допущенная судом первой инстанции, устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи