Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7250/2023[88-8950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности МИД России" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности МИД России" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФГУП "ГУО МИД России" ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление по обеспечению деятельности МИД России" (далее - ФГУП "ГУО МИД России") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, в размере 870 187 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ФГУП "ГУО МИД России", ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и не предпринимали достаточных мер для погашения задолженности по арендным платежам по договорам аренды, заключенным с ТУ Росимущества в "адрес". В результате решением суда с ФГУП "ГУО МИД России" была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы, то есть действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель с ФГУП "ГУО МИД России" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГУП "ГУО МИД России" ФИО6 доводы жалобы поддержала, ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3, ФИО2, ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ФГУП "ГУО МИД России".

ФИО3 занимал должность первого заместителя генерального директора - директора филиала "Строительное управление" с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность первого заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора ФГУП "ГУО МИД России". Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 занимал должность советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ - должность советника генерального директора. С 10 января по ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора ФГУП "ГУО МИД России". Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 занимала должность начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - должность главного бухгалтера центральной бухгалтерии с возложением на нее временного исполнения обязанностей главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя генерального директора по финансам с возложением на нее временного исполнения обязанностей главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено исполнение дополнительной работы по должности главного бухгалтера ФГУП "ГУО МИД России". Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФГУП "ГУО МИД России" (арендатор) и ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков: договор NД-22/353-з от ДД.ММ.ГГГГ, и договор NД-22/363-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-60126/21 с ФГУП "ГУО МИД России" в пользу ТУ Росимушества в "адрес" взыскана неустойка за неуплату арендных платежей в размере 800 000 руб, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 70 187 руб.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о результатах служебного расследования по факту неуплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков. Комиссией установлены должностные лица, в чьи обязанности входил контроль за своевременным исполнением обязательств по заключенным договорам и принятием решений об их оплате: ФИО2 - в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей генерального директора; ФИО3 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей генерального директора; ФИО1 - при выполнении должностных обязанностей главного бухгалтера и заместителя генерального директора по финансам. Материальный ушерб, равный взысканной решением арбитражного суда сумме, стал возможен по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей бывшими должностными лицами.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства причинения ущерба предприятию по вине ответчиков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом. Работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба. Также суд отметил, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит прямой действительный ущерб, причиненный предприятию по их вине, к которому взысканные с организации суммы финансовых санкций не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия также отметила, что решением арбитражного суда с предприятия взыскана неустойка за 2020 год, тогда как трудовой договор с ФИО2 расторгнут в ноябре 2019 года.

Оспариваемые судебные акты в части разрешения иска к ФИО1 не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность работника перед предприятием за причиненный ущерб ограничена размером прямого действительного ущерба, к которому суммы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности предприятия не относятся.

С учетом этого решение и апелляционное определение в части разрешения иска к ФИО1 не противоречат требованиям закона.

При разрешении исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО2, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Таким образом, руководитель государственного унитарного предприятия отвечает за ущерб, причиненный по его вине предприятию, не только в размере прямого действительного ущерба, но и в полном размере причиненных по его вине убытков.

Исковые требования к ФИО3 и ФИО2 предъявлены как к бывшим руководителям предприятия.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением арбитражного суда с предприятия взыскана неустойка за 2020 год, тогда как трудовой договор с ФИО2 расторгнут в ноябре 2019 года, не соответствует обстоятельствам дела, так как определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ранее допущенная в решении суда о взыскании неустойки описка, период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65).

Оценивая правомерность выводов судов относительно того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства причинения ущерба предприятию по вине ответчиков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом, конкретные причины возникновения ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение приведенных норм процессуального права выводы судов не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, являются формальными и никакими объективными обстоятельствами дела не подкреплены.

В обоснование исковых требований истец представил при обращении в суд материалы служебного расследования, приказы, договоры, служебные записки, платежные поручения и другие доказательства (т. 1 л.д. 13-199, т. 2 л.д. 1-97).

Истец ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что предприятие располагало денежными средствами для своевременного исполнения своих обязательств по договорам аренды, а неисполнение этих обязательств вызвано бездействием ответчиков, что показало служебное расследование. В частности, истцом была представлена справка об остатках денежных средств на счетах предприятия за 2019 и 2020 годы, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело остатки денежных средств на счетах в сумме 33 134 931, 14 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 52 367 639, 28 руб. (т. 2 л.д. 72).

Оценка доводов истца и представленных истцом доказательств судами не произведена, иные обстоятельства, которые необходимо установить в ходе судебного разбирательства, не определены, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований к ФИО3, ФИО2, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд "адрес".

В остальной части решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГУО МИД России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи