Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7356/2023[88-8782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба (N) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем ФИО9, к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 494 200 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и расходов за уплату государственной пошлины в сумме 8 192 рубля. В обоснование указ ла, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Ауди А4" гос. per. знак А 278 КК 67 и транспортного средства "ВАЗ 21093" гос. per. знак В 009 КЕ 67 под управлением ответчика - виновника ДТП, а также третьего транспортного средства "АФ-2757УА" гос. per. знак О 688 КВ 67, ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к своему страховщику ООО "Русское страховое общество "Евроинс", который ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине предоставления страховщиком ответчика - ООО Страховая компания "Согласие" сведений о прекращении на момент ДТП в отношении ответчика полиса ОСАГО. По результатам проведенной по ее просьбе ИП ФИО10 оценочной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 494 200 рублей, она вручила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако, последний в ее удовлетворении отказал со ссылкой на якобы действующий в момент ДТП полис ОСАГО, оформленный в отношении него ООО Страховая компания "Согласие" и зарегистрированный в РСА.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Русское страховое общество "Евроинс" и ООО Страховая компания "Согласие", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 - водитель, управлявшая автомашиной истца в день ДТП (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 116).

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО СК "Согласие" и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшест удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 (ста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи настоящего иска и до момента фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, с ФИО3 разницу между полной суммой ущерба, причиненного ДТП, и лимитом страховой ответственности страховщика в размере 42300 (сорока двух тысяч трехсот) рублей, с ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ФИО3 солидарно в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 5000 (пяти тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8192 9восемь тысяч сто девяносто два) рубля, в возмещение расходов на проведение рецензии в размере 8000 (восемь тыясч0 рублей, в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд "адрес" в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 336 259 рублей 85 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 336 259 рублей 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "Русское страховое общество "Евроинс" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 168 129 рублей 92 копейки, а также судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3 800 рубле, по оплате рецензии на экспертное заключение - 6 080 рублей; по оплате судебной повторной комплексной экспертизы - 26 600 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 625 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 106 042 рубля 75 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, по оплате рецензии на экспертное заключение - 1 920 рублей; по оплате судебной повторной комплексной экспертизы - 8 400 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 966 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчика ООО "Русское страховое общество "Евроинс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части установления даты начала начисления неустойки как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г\н N под управлением ФИО3 и автомашины АУДИ г\н N под управлением ФИО1 Собственником автомашины АУДИ г\н N является истец - ФИО2, ее гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства была зарегистрирована в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (полис ХХХ-0176775872). К управлению автомобилем, согласно указанному полису, допущена ФИО1. Транспортное средство использовалось для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ 21093 г\н N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ г\н N причинены механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику - ООО "Русское страховое общество "Евроинс" - для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховом возмещении, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на автомашину ВАЗ 21093 г\н N отсутствовал (т. 1 л.д. 17).

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО10

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ г\н N -494200 руб.

За проведенную экспертизу истцом было оплачено 5000 руб, согласно прилагаемой квитанции.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако получила ответ, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, каких-либо уведомлений о расторжении договора страхования от страховщика он не получал, полис до сих пор числится как действующим в базе РСА, в связи с чем он не будет возмещать ущерб.

Вместе с тем, договор страхования серии ХХХ N заключен ответчиком с ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомлен ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика

Однако, подтверждения получения страхователем - ответчиком - письменного уведомления страховщика - ООО "СК "Согласие", с даты которого договор страхования считается прекращенным, не имеется.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - ООО "СК "Согласие" - с заявлением о восстановлении полиса ОСАГО серии ХХХ N. Согласно ответу ООО "СК "Согласие" договор страхования досрочно прекращен без указания даты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность выплатить истцу страховое возмещение, что обусловило вывод суда о необходимости защиты прав истца, избранным им способом. Также суд нашел, что имеются правовые и фактические основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного постановления суда первой инстанции в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

С выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой обжалуется судебное постановление в кассационной жалобе судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не правильно определен размер, взысканной неустойки, поскольку не правильно определен период взыскания, основательными признаны быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в период просрочки исполнения обязательства до вынесения решения суда по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поэтому изменил решение суда в той части, в которой неустойка взыскивается на будущее время. При этом следует отметить, что дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ответчика, в то время как жалоба на применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки на день вынесения решения суда истцом не подавалась, поэтому судом апелляционной инстанции исходя из правил, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в указанной части не проверялось.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: