Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7373/2023[88-8836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-948/2022)

по кассационной жалобе ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной" адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является единственным правообладателем исключительного права на либретто, которое публично исполнялось ответчиком в составе спектакля, в то время как ответчик не обращался за получением разрешения на публичное исполнение произведения, согласия на его исполнение истец не давал, лицензионный договор заключен не был. Таким образом, допущено незаконное использование произведения и нарушение исключительного права истца.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 210 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Ответчик полагает ошибочным установленный судом факт осуществления публичного исполнения спорного произведения в составе спектакля "Английский прикол" при отсутствии согласия истца на публичное исполнение произведения. Считает ненадлежащим представленное истцом доказательство в виде протокола осмотра информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом, в то время как официальный сайт ответчика для установления факта использования им спорного произведения не использовался, а заключение эксперта (специалиста) представлено не было. Театр в действительности собирался использовать либретто, однако впоследствии от этого отказался, уже более 4-х лет спектакль исключен из репертуара, что не было учтено судом. Также указывает на пропуск истцом без уважительных причин исковой давности.

От представителя ФИО1 - ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "РАО", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, договору об отчуждении исключительного права истец ФИО1 является правообладателем исключительного права на либретто, созданное ФИО7 в соавторстве с ФИО8 по произведению ФИО9 "Левша" (Произведение). Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Из представленных в материалы дела публикаций в средствах массовой информации, а также справки о премьере спектакля, представляемой театрами России, согласно которой авторами либретто указаны ФИО8, ФИО7, автором литературного произведения, положенного в основу либретто - ФИО9, судом установлено, что ответчиком использовалось указанное произведение (либретто) в составе спектакля "Английский прикол", неоднократно поставленного в период с октября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика не отрицала, что в заявленный период театр действительно демонстрировал данный спектакль, а всего - четырнадцать раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также два показа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, театр при подготовке спектакля планировал использовать произведение, что было предварительно указано на сайте театра и в справке о премьере, однако в связи с тем, что театр не располагал информацией о наследниках, которым принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, спорное произведение использовано в спектакле не было, вследствие чего отсутствует факт нарушения исключительного права истца на произведение.

Стороной истца в материалы дела представлен текст произведения с указанием на авторство ФИО7 и ФИО8, а также текст произведения, совмещенный с нотными знаками музыкального произведения. Доказательств в опровержение соответствия представленного текста произведению стороной ответчика суду представлено не было.

Исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащей опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" видеоролик с названием "Сцена и дуэт Левши и Машки из спектакля "Левша" Московского музыкального театра "На Басманной", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии текста произведения словесным выражениям, используемым в упомянутом спектакле.

Согласно информации ООО "РАО", от руководства ответчика не поступали сведения о получении разрешения у правообладателя на использование Произведения, не представлено договоров о выплате вознаграждения за исполненные спектакли, за получением разрешения у ООО "РАО" театр не обращался.

Разрешая спор и взыскивая в пользу ФИО1 с ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 210 000 руб, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 196, 200, 1134, 1228, 1229, 1233, 1234, 1235, 1241, 1250, 1252, 1253, 1255, 1257, 1259, 1266, 1267, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что факт допущенного ответчиком правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением размера компенсации с учетом принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), степени вины ответчика, требований разумности и справедливости (ст. ст. 10, 1101 ГК РФ), с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суды также указали, что однократное использование произведения в конкретном (исследованном судом) случае подразумевает его постоянное включение в состав спектакля, поставленного театром.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суды установили, что истцу стало известно о нарушении его исключительных прав в июле 2020 года, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия; доказательств, свидетельствующих о возможности истца узнать об использовании ответчиком произведения и фактических данных, указывающих на соответствующую осведомленность истца о нарушении его прав до соответствующей даты, в материалы дела не представлено; исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности являлись предметом подробного изучения и проверки нижестоящих судебных инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной" иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой нотариального протокола осмотра информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных в дело доказательств, о недоказанности факта осуществления театром публичного исполнения спорного произведения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУК "адрес" "Московский музыкальный театр для детей и юношества "На Басманной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи