Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7375/2023[88-8647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 85 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ГАЙДЕ" путем вручения страхователю полиса ЕЕЕ 1019702002 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак В682ОВ99. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак В6820В99, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В002ТО777, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. Водитель Nissan Almera, государственный регистрационный знак В682ОВ99, скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак В682ОВ99, является ФИО1

СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 85 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой просил компенсировать материальный ущерб в порядке регресса. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак В682ОВ99 была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля иностранного производства, государственный регистрационный знак В682ОВ99, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В002ТО777, под управлением ФИО5 Автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак В002ТО777 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Автопрофи" был заключен договор цессии NАИ-2416 (уступки прав). Согласно подписанному между сторонами договору цедент уступил цессионарию право требования к СП АО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопрофи" обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты. Из указанного соглашения следует, что СПАО "Ингосстрах" производит выплату страхового возмещения в размере 85 800 руб. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 85 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования с виновника в порядке регресса причиненного в результате страхования ущерба в виду оставлением неустановленным водителем места ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП и именно он скрылся с места происшествия.

При этом суд сослался на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин, по адресу: "адрес", Измайловский вал, "адрес", произошло столкновение транспортных средств. Из материалов дела следует, что не установленный водитель, управляя автомашиной Nissan Almera, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ и став участником ДТП с автомашиной Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В002Т0777, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не представилось возможным, производство по делу было прекращено.

Между тем, ФИО1 собственником автомобиля Nissan Almera не являлся, к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав при этом, что судом первой инстанции не учтено при вынесении решения, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera, что подтверждается материалами дела.

Именно данный автомобиль являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Справки о ДТП, составленной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД на месте ДТП. Данный документ никем не оспорен, недействительным не признан.

Именно данный автомобиль был застрахован в АО СК "ГАЙДЕ", и которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение. Данное обстоятельство также никем не оспорено.

Не установление водителя, участвовавшего в ДТП на спорном автомобиле, не является основанием для освобождения собственника автомобиля в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка на постановление о прекращении административного производства, где указан иной номер автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от ответственности, поскольку документы ГИБДД, составленные на месте происшествия, документы выплатного дела, подтверждают участие спорного автомобиля Nissan Almera в указанном ДТП.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за причиненный вред автомобилю Mercedes Benz, возмещенный АО "СК "ГАЙДЕ", лежит на собственнике автомобиля Nissan Almera, ФИО1

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены при вынесении решения, в связи с чем решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 85 800 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 774 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 15, 937, 965, 1064. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководящими разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Указывая на обоснованность заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции счел возможным осуществить переоценку доказательств по делу и указал на доказанность обстоятельств ДТП с участием ответчика по делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera, и именно данный автомобиль являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Справки о ДТП, составленной сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на месте ДТП. Ссылаясь на то, что данный документ никем не оспорен, недействительным не признан, суд посчитал его надлежащим доказательством. Каких-либо других доказательств судом исследовано не было.

Однако ответчик оспаривает сам факт своего участия в ДТП и оставления места ДТП, в связи с чем по делу подлежало установлению данное обстоятельство на основании полного и всестороннего исследования относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком административного правонарушения в виде оставления места ДТП, и суд не должен был ограничиваться при установлении обстоятельств дела сведениями, не закрепленными в надлежащей процессуальной форме.

Суд апелляционной инстанции по данному делу указал только на справочные сведения и не выяснял вопросы, были ли установлено административное правонарушение и акут участия в нем ответчика, входили ли указанные вопросы в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены не в полной мере, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи