Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7415/2023[88-8979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенные доли жилого дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании электрическими сетями жилого дома

по кассационным жалобам ФИО1 и Департамента городского имущества "адрес" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО10, представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенные доли жилого дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании электрическими сетями жилого дома.

В обоснование иска ссылался на то, что стороны произвели реконструкцию жилого дома, принадлежащего им на праве долевой собственности, в результате которой площадь жилого дома существенно изменилась, что требует сохранения дома в реконструированном виде, увеличения доли истца в праве собственности и, соответственно, уменьшения доли остальных участников общей собственности. Также просил выделить долю истца в натуре и признать за истцом право собственности на часть здания и ? долю земельного участка, на котором расположен жилой дом. Помимо этого истец просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании электрическими сетями жилого дома.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено сохранить жилой дом по адресу: "адрес", р-н Внуково, "адрес", строение 1, площадью, 42, 1 кв.м, в реконструированном виде; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", р-н Внуково, "адрес", строение 1, площадью 142, 1 кв.м, признав за ФИО3 право собственности на 67/100 долей, за ФИО2 - право собственности на 22/100 долей, за ФИО1 - право собственности на 11/100 доли; выделить в натуре 67/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", р-н Внуково, "адрес", строение 1, площадью 142, 1 кв.м, принадлежащую ФИО3, признав за ним право собственности на выделенные помещения в лит. А.1, общей площадью 95, 4 кв.м.; прекратить право долевой собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: "адрес", р-н Внуково, "адрес", строение 1; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8604, 78 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли истца на жилой дом в натуре, прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом, взыскании судебных расходов отменено и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, выделении доли истца на жилой дом в натуре, прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом отказано, с ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб.; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в Московский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО7 просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и представитель ФИО1 - ФИО8, представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО9 доводы жалоб поддержали в полном объеме, ФИО3 и представитель ФИО3 - ФИО10 возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес", р-н Внуково, "адрес", строение 1, площадью 71, 9 кв.м (запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу учтен жилой "адрес" года постройки, общей площадью 71, 9 кв.м, жилой площадью 39, 5 кв.м.

В соответствии с ситуационным планом, экспликацией и поэтажным планом, в доме имеются переоборудования, возведение пристройки, мансарды, разрешение на которые не предъявлено. Дом состоит из "адрес" N. Фактически истец пользуется квартирой N, ответчики - квартирой N.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017000:16, имеющем адресный ориентир: "адрес", вл. 30, находится в долевой собственности сторон: ФИО3 - ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками было подписано соглашение о разделе земельного участка, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 852 кв.м был передан в равнодолевое пользование: ФИО1 и ФИО2 - участок площадью 426 кв.м, ФИО11 и ФИО3 - участок площадью 426 кв.м. В приложении N к соглашению содержится план пользования земельным участком, подписанный всеми сособственниками.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом произведен снос помещений "адрес" (лит. А.), ранее находившихся в его пользовании, и в границах "адрес" возведено двухэтажное строение.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в жилом доме произведены переоборудования и реконструкция, переустройство. Все возведенные строения в жилом доме соответствуют установленным требованиям, требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение указанного жилого дома, в том числе, в случае выдела доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности в праве собственности, охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его безопасная эксплуатация возможна. "адрес", занимаемой истцом, составляет 95, 5 кв.м,, общая площадь "адрес", занимаемой ответчиками, составляет 46, 7 кв.м, общая площадь дома - 142, 2 кв. Таким образом, доли в праве общей долевой собственности ФИО3 после произведенных реконструкций, переоборудований составляет 67/1000 (95, 5/142, 2=0, 67), доли в праве общей долевой собственности фио и ФИО1 33/100 (46, 7/142, 2=0, 33).

Экспертом также было установлено, что выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом, с учетом сложившегося порядка пользования домом, возможен, истцу ФИО3 переходит площадь в "адрес" общей площадью 95, 5 кв. По предложенному варианту раздела переоборудование не требуется, каждая из квартир обеспечена автономным электропитанием, отоплением, водоснабжением, канализацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 245, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При разрешении спора суд исходил из того, что произведенные истцом реконструкция, перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям градостроительных, санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Также суд признал возможным выдел доли ФИО3 из общей собственности с учетом сложившегося между собственниками порядка пользования домом и технической возможности выдела доли.

В связи с этим суд пришел к выводу о возможности признания за ФИО3 права собственности на реконструированное им жилое здание площадью 95, 5 кв.м, выделив его в натуре из общего домовладения с сохранением в реконструированном и переоборудованном/переустроенном виде.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец предпринимал попытки легализации проведенной реконструкции и иных изменений, однако в ноябре 2020 года ему в этом отказано.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении остальных требований ФИО3, включая требование о выделе в натуре земельного участка, со ссылкой на несоответствие предложенного истцом варианта раздела земельного участка долгосрочному согласованному сторонами порядку пользования, а также нецелесообразности раздела с учетом того обстоятельства, что внешние границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая требования истца об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании электрическими сетями жилого дома до заключения самостоятельного договора с АО "Мосэнергосбыт" о поставке электрической энергии, суд также не нашел оснований для их удовлетворения в силу отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких препятствий.

При новом рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, суды нижестоящих инстанций правомерно учли то обстоятельство, что спорное строение реконструировано истцом в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Эти доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и сделаны на основании проведенного обследования спорного объекта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки мнению заявителя жалобы судом была дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о сносе ФИО3 части дома без согласия остальных собственников в процессе реконструкции своей доли в праве общей собственности также были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и правомерно ими отвергнуты.

Судами принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 дали нотариально заверенное согласие ФИО3 и ФИО11 на строительство нового дома, на снос принадлежащей ФИО3 и ФИО11 ? доли дома.

Суды оценили поведение сособственников, первоначально давших согласие на снос части дома и возведение дома, а впоследствии оспаривавших оспаривающих правомерность этих действий, как непоследовательное.

Вопреки доводам жалоб ФИО12 и Департамента городского имущества "адрес" судами установлено, что ФИО3 предпринимал попытки легализации постройки, однако непоследовательная позиция сособственников явилась препятствием к этому. То обстоятельство, что реконструкция строения имела место в 2004 году, а обращение ФИО3 в Мосгосстрой - в 2020 году, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет. С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению высших судебных инстанций само по себе отсутствие разрешения на строительство правильно не признано судами достаточным основанием для отказа в иске.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания с ответчиков судебных расходов. Поскольку судами были разрешены требования не только о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, но также разрешен спор между сособственниками по вопросам о выделе доли из общей собственности, признании права собственности, частичное взыскание с ответчиков понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи