Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7457/2023[88-8636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Заднепровским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 406 292 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 325 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б. Цена договора составила 1 000 000 руб. После приобретения указанного жилого дома истец обнаружила, что дом имеет скрытые существенные недостатки, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре строения, в процессе которого истцу было сообщено только об отсутствии в доме проведенной канализации и отопления. Данные выводы были сделаны на основании заключения ООО "Параллель". В заключении судебной экспертизы ООО "Архитек" также содержатся выводы о том, что фундамент спорного жилого дома требует усиления (устройство ростверка); требуется замена несущих балок перекрытия с добавлением толщины теплоизолирующего материала для возможности постоянного проживания в спорном доме; отмечено отклонение от вертикали наружных стен и указано на необходимость их усиления; имеются недостатки чердачного перекрытия (указано на несоответствие мансарды площади помещения, отсутствует надлежащее утепление). Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз и сопровождения ФИО3" вышеприведенные недостатки не усматриваются, поскольку ФИО3 не проводилось исследование на предмет отклонения стен от вертикали, наличия недостатков фундамента и перекрытия первого этажа, чердачного перекрытия.

Об указанных недостатках ответчик не сообщила, в договоре купли- продажи такие условия и оговорки отсутствуют. Таким образом, покупная стоимость спорного жилого дома подлежит снижению на сумму, равную стоимости устранения указанных недостатков. Согласно расчету стоимость устранения недостатков утепления пола в жилом доме составляет 106 292 руб, стоимость устранения иных имеющихся скрытых недостатков строительства оценивается истцом в сумме 300 000 руб, в связи с чем покупная стоимость жилого дома подлежит снижению на 406 292 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела судебные расходы: 35 000 руб. - оплата услуг представителя, 15 000 руб. - оплата услуг ФИО3 ООО "Архитек", 38 000 руб. - оплата услуг ФИО3 ООО "Бюро экспертиз и сопровождения ФИО3"; 7 000 руб. - оплата услуг ООО " ФИО3 оценок и экспертиз" по составлению рецензии на заключение ООО "Архитек".

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалистов - 60 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Коуп-Консалт" взысканы расходы по оплате услуг ФИО3 - 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было признано право собственности на жилой "адрес"Б по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 жилой дом, с кадастровым номером 67:27:0014559:262, общей площадью 48, 1 кв.м, и земельный участок общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0014559:39, расположенные по адресу: "адрес"Б, по цене 1 000 000 руб. Как следует из пунктов 3.5 и 3.8 договора, ФИО1 (покупатель) осмотрела объект, претензий по качеству на момент покупки не имела, взяла на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом ФИО1 приобрела за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на жилой дом установлено обременение: ипотека в силу закона

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена и подписана собственноручно расписка, в которой она обязалась вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 122 000 руб. в течение одного рабочего дня, после перечисления кредитных средств на счет на неотделимые улучшения по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес"Б.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 122 000 руб.

В соответствии с техническим отчетом ООО "Параллель", выполненным по заказу истца, техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как недопустимое, при котором наблюдается снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, в связи с чем имеется опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий, усиление и утепление конструкций). Отсутствуют инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции. Угроза жизни и здоровью граждан очевидны. Круглогодичное и временное проживание в жилом "адрес" Б по "адрес" недопустимо.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате в десятидневный срок денежных средств в размере 1 000 000 руб, выплате расходов по составлению технического отчета ООО "Параллель", путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя. Ссылаясь на технический отчет ООО "Параллель", указала, что жилой дом на день продажи имел скрытые существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома, в связи с чем, жилой дом является непригодным для проживания.

Изложенные в претензии требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Архитек".

Из экспертного заключения ООО "Архитек" следует, что техническое состояние строительных конструкций в жилом доме на момент обследования следует признать непригодным для постоянного проживания. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Физический износ здания равен 60%. Совокупность всех имеющихся дефектов, моральный и физический износ здания, а также состав необходимых восстановительных работ свидетельствует о нецелесообразности проведения капитального ремонта. Жилой дом следует признать аварийным

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив о существенных недостатках строительных конструкций жилого дома.

ФИО2 не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представила технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " ФИО3 оценок и экспертиз".

Представитель истца ФИО12 для определения стоимости хранения недостатков строительства дома ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано. Ходатайство ответчика удовлетворено частично, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО "Бюро экспертиз и сопровождения ФИО3" ФИО13

В соответствии с заключением ФИО3 ООО "Бюро экспертиз и сопровождения ФИО3" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/21 жилой "адрес"Б по "адрес" соответствует нормативным, объемно-планировочным, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Жилой дом не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан. При обследовании здания проведена оценка физического износа всех конструктивных элементов и получены данные по оценке физического износа в размере 8, 32%. снования для признания жилого помещения непригодным для проживания и аварийным отсутствуют.

В ходе проведения исследований, в том числе и для определения наличия и отсутствия каких-либо скрытых или явных недостатков строительства, которые возможно было обнаружить при визуальном осмотре здания на момент его продажи (ДД.ММ.ГГГГ), выявлено, что несущие конструкции не имели дефектов, влияющих на снижение несущей способности объекта. На момент осмотра на дату проведения экспертных мероприятий в жилом доме не были выполнены отдельные ремонтные и отделочные работы. Указанные работы не были выполнены и на момент продажи жилого дома, скрытыми дефектами и существенными недостатками являться не могут. Отсутствие результатов указанных работ не влияет на несущую способность объекта в целом, не угрожает целостности объекта, не приводит к разрушению и ослаблению конструкций и аварийным ситуациям, требует дополнительных затрат при дальнейшей эксплуатации.

Отсутствие результатов указанных работ можно было обнаружить при визуальном осмотре здания на момент его продажи.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО3 ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, пояснив об отсутствии существенных недостатков жилого дома. Выявленные недостатки являются результатом не завершенных работ, которые можно обнаружить при визуальном осмотре дома. Скрытые дефекты дома отсутствовали.

Не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, представив в обоснование своего ходатайства локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость утепления полов жилого дома составляет 106 292 руб, а также рецензию ООО " ФИО3" N-Р на экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз и сопровождения ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/21.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ФИО14

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/22-07 рыночная стоимость жилого дома, расположенного в пределах земельного участка по адресу: "адрес"Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 857 900 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 549, 552, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО15, заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 406 292 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома, поскольку спорный жилой дом соответствует условиям договора купли-продажи, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения покупной цены жилого дома. Судом отмечено, что недостатки не являются скрытыми и существенными, их можно было обнаружить при визуальном осмотре дома, они не влияют на несущую способность объекта в целом, не угрожают его целостности, не приводят к разрушению, ослаблению конструкций и аварийным ситуациям; цена жилого дома соответствует рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что покупатель осмотрела объект и претензий к его качеству не имела, цену стороны согласовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству дома у истца не имелось, при осмотре приобретаемого имущества, имея объективную возможность установить качество недвижимого имущества, истец с данными характеристиками согласилась, о снижении покупной цены не заявила, приняла данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к продавцу. До подписания договора истцом произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений и помещений цокольного этажа, претензий по качеству передаваемого объекта при подписании договора у истца не возникло.

Из договора купли-продажи видно, что покупателю - истцу по делу - была предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, что позволило истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, согласно вышеуказанному договору купли-продажи, истец приняла спорный жилой дом в том качественном состоянии, в каком он был на день подписания договора, была удовлетворена техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имела.

Доказательств сокрытия продавцом какой-либо информации относительно качества передаваемого недвижимого имущества, а также наличия на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не была осведомлена и не могла знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не имеется. Исходя из совокупности представленных доказательств, недостатки, на которые указывает истец, не являлись скрытыми и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед покупкой. Суд исходил из того, что ответчик препятствий к осмотру дома не чинил, цена установлена с учетом технических характеристик дома. В этой связи судебная коллегия согласилась с отказом в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены фактически сводятся к расходам, которые истец будет вынуждена понести на устранение недостатков дома. Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, детальному описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о полноте доведенной продавцом информации, в том числе о скрытых недостатках товара, неосведомленности покупателя об их существовании, о невозможности покупателя своевременно проверить приобретаемый дом на наличие скрытых дефектов, также по своему существу сводятся к переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. Данные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, дана надлежащую оценка действиям как продавца, так и покупателя, исходя из их прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений правил оценки доказательств также не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи