Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7473/2023[88-10151/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным образования земельных участков, исключении записей государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав объяснения ФИО1, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным образование земельных участков, исключении записей государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании постройки самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате внесудебного обследования здания, проведенного специалистом ООО "Полюс" в августе 2022 года, установлено отсутствие в пределах береговой полосы водного объекта нежилого здания заявителя, в отношении которого судом принято решение о сносе здания.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 67, 226 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения по обстоятельствам, указанным в заявлении.

В связи с этим, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими пересмотр апелляционного определения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, сочла их правомерными, при этом указала, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу существенных и фактически направлены на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и повторению первоначальной позиции заявителя.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы, несмотря на их подробный характер, не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся указанию на фактические обстоятельства рассмотренного дела, к критике ранее состоявшихся по делу судебных актов по существу и результатам рассмотрения требований и оценке представленных по делу доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания даже при наличии возможности представить новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8