Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7474/2023[88-9743/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 27.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от 17.08.2022

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, сославшись на обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание Центром WEL "SUN SCHOOL" услуг по уходу и присмотру за ребенком - Марком ФИО1, 2017 года рождения. Отмечается, что направленная в адрес ответчика претензия о перерасчете ежемесячной платы в связи с длительным отсутствием ребенка в соответствующем Центре по уходу за детьми WEL "SUN SCHOOL" была оставлена без положительного разрешения. В этой связи истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика задолженности в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, N в размере 34 311 руб. 02 коп, процентов, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 420, 421, 432, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия, заключенного истцом и ответчиком договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по уходу и присмотру за ребенком ФИО1 Марком ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, указывающие на нарушения прав истца как потребителя в связи с предоставлением услуг ответчиком.

При этом суды, дав толкование условиям, заключенного сторонами договора применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по перерасчету платы по договору. Также суды не нашли оснований для вывода о ничтожности условий договора, как нарушающих права истца как потребителя и применения соответствующих правовых последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорного правоотношения, произведя выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и иной правовой оценке обстоятельств, установленных судом, включая условия, заключенного истцом ответчиком договора оказания услуг, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья