Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7495/2023[88-8784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад N, Управлению образования администрации "адрес" о возложении обязанности оборудовать замками безопасности оконные блоки здания (N)

по кассационной жалобе Управления образования Администрации "адрес", поданной представителем ФИО3, на решение Московского районного суда "адрес" от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересам неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к МБДОУ Детский сад N, Управлению образования администрации "адрес" с возложении обязанности оборудовать замками безопасности оконные блоки здания, об обязании обеспечить финансирование расходов для оборудования оконных блоков.

Требования обосновывались тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в МБДОУ Детский сад N, в ходе которой установлено, что в нарушение требований, установленных ст. ст. 28, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 5.1.8 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", оконные блоки здания образовательного учреждения не укомплектованы замками безопасности, обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельновыдвижного открывания створок. Указанные обстоятельства являются недопустимыми, поскольку нарушение указанных требований создает угрозу безопасности большого количества детей, может привести к причинению вреда их здоровью. Ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей администрацией образовательного учреждения по обеспечению соблюдения требований безопасности создает реальную угрозу возможности причинения вреда здоровью обучающихся.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора "адрес" ФИО5 совместно с заведующим МБДОУ Детской Сад N ФИО6 проведен осмотр оконных блоков с целью выявления наличия (отсутствия) замков безопасности.

В ходе осмотра здания установлено, что в МБДОУ Детской Сад N на оконных блоках отсутствуют 24 замка в следующих помещениях учреждения:

- в группе N замков, из них: 3 замка в групповом помещении, 2 замка в спальне, 1 замок в туалетной комнате, 1 замок в умывальной комнате, 1 замок в раздевалке;

- в группе N замков, из них: 3 замка в групповом помещении, 1 замка в туалетной комнате, 1 замок в раздевалке;

- в группе N замков, из них: 3 замка в групповом помещении, 5 замков в спальне;

- в медицинском кабинете - 1 замок;

- в многофункциональном кабинете - 1 замок.

Разрешая исковые требования и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в указанном дошкольном образовательном учреждении допускается эксплуатация оконных блоков, не оборудованных системами безопасности для предупреждения случайного выпадения обучающихся из окон, ввиду чего в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательном учреждении не созданы безопасные условия обучения, содержания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, со ссылкой на Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 93 "Об утверждении Положения об управлении образования администрации "адрес"", Устав МБДОУ Детский сад N ГОСТ 23166-99 пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение, возложенных на образовательное учреждение обязанностей, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью обучающихся.

Разрешая вопрос о финансировании мероприятий по обустройству в детском саду замков безопасности на оконных блоках, суд первой инстанции исходил из того, что Управление образования администрации "адрес" в соответствии с Положением об Управлении обладает соответствующим распорядительными полномочиями.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Так, согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ определено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утверждённой в установленном порядке.

Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок (пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Установив, что в здании в МБДОУ "Детской сад N", расположенном в "адрес" на оконных блоках отсутствуют замки безопасности для предупреждения случайного выпадения детей из окон, что является нарушением требований пунктов 5.1.1 и 5.1.8 ГОСТ 23166-99, суды нижестоящих инстанций правомерно сочли требования прокурора об обязании образовательного учреждения оборудовать оконные блоки в помещениях, в которых находятся дети, замками безопасности, а Управление образования администрации "адрес" - обеспечить финансирование этих мероприятий, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом применен недействующий ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", так как приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", которым предусмотрено оборудование замками безопасности только помещений, в которых дети находятся без присмотра взрослых, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст действие ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" отменено с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения переходного периода при производстве и оценке соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций, поэтому нет оснований полагать, что на дату разрешения спора у суда не имелось оснований действующим ГОСТ 23166-99.

Ссылки в жалобе на то, что возложение на Управление образования администрации "адрес" обязанностей, обусловливающих несение дополнительных расходов бюджетных средств, не отвечает публичному интересу в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, не могут быть признаны основательными, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, жизнь и здоровье ребенка, обеспечиваемые, в том числе, созданием условий безопасного его нахождения в образовательном учреждении, не могут восприниматься обществом в качестве не значимых для него ценностей, что закреплено положениями статьи 3 (часть 3) Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: