Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7517/2023[88-9149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков (N).

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО9, на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение представителя истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ФИО5, открытого в АО "СМП Банк", сняла денежные средства в размере 25 235 евро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ФИО4 открытого в АО "Райффазенбанк" сняла денежные средства в размере: 500 000 рублей, 500 905, 76 рублей, 15 520 долларов США, 4, 15 евро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ФИО4, открытого в АО "Райффазенбанк", сняла денежные средства в размере 107 222 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ФИО4, открытого в АО "СМП Банк", сняла денежные средства в размере 25 125, 70 евро. Согласно справке N об исследовании документов в отношении ФИО4 и ФИО5 ФИО13 с расчетных счетов ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк, были сняты наличные денежные средства в размере: счет N рублей; счет N евро; счет N долларов США; счет N долларов США. Снятые с их счетов денежные средства ФИО2 и ФИО1 израсходовали не в их интересах, сняли денежные средства без их разрешения, чем причинили им убытки, а у ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, возникло неосновательное обогащение.

После уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 000 905, 76 рублей, 122 742 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 25 129, 85 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 4, 15 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 16 138, 45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 0, 58 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 139 303, 26 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 53 616 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей, 52 505 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 96 272 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 398, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 7 307, 50 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 6 803, 87 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 25 235 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511, 72 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 000 905, 76 рублей, 122 742, 00 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 25 129, 85 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 4, 15 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 16 138, 45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 0, 58 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 139 303, 26 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 53 616, 00 рублей, расходы на представителя в размере 35 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 35 000, 00 рублей, 52 505, 00 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 96 272, 00 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 398, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 7 307, 50 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 6 803, 87 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 25 235, 00 евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511, 72 евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20 707, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ФИО5, открытого в АО "СМП Банк", сняла денежные средства в размере 25 235 евро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ФИО4, открытого в АО "Райффазенбанк", сняла денежные средства в размере: 500 000 рублей, 500 905, 76 рублей, 15 520 долларов США, 4, 15 евро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ФИО4, открытого в АО "Райффазенбанк", сняла денежные средства в размере 107 222 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ФИО4, открытого в АО "СМП Банк", сняла денежные средства в размере 25 125, 70 евро.

ФИО13 с расчетных счетов ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк, были сняты наличные денежные средства со счета N в размере 35 000 рублей, со счета N в размере 52 505 евро, со счета N в размере 91 751 долларов США, со счета N в размере 4 521 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность "адрес"2, согласно которой доверила ФИО2 право распоряжения всем своим имуществом. Доверенность была подписана ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность "адрес"4, согласно которой доверила ФИО2 право распоряжения всем своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она передоверила свои права по управлению имуществом истцов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 в лице представителя ФИО2 был заключен договор купли-продажи комнаты N в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес"; комнаты N в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес".

В соответствии с п. 4 договора комната N и комната N продаются за 13 500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей были ранее переданы покупателем в качестве аванса продавцу, в подтверждение чего продавцом выдана расписка о получении указанной суммы в полном объеме от покупателя. Оставшуюся часть цены продажи комнаты N и комнаты N по настоящему договору в сумме 12 000 000 рублей покупатель обязуется внести на депозитный счет нотариуса "адрес" ФИО6. Оплата по договору купли-продажи комнат произведена в полном объеме и право собственности на указанные выше комнаты зарегистрировано на имя ФИО5

Согласно заключению АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами и не опровергнутому ответчиками, эксплуатация "адрес" кадастровым номером 77:07:0007001:6461, расположенной по адресу: "адрес", р-н Дорогомилово, Кутузовский проспект, "адрес", ФИО5 с учетом имеющегося у нее заболевания, невозможна. Помещения квартиры не соответствуют нормативным требованиям: СП 137.13330.2012 Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам. Правила проектирования (с Изменением N 1); СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001, и не могут использоваться для проживания ФИО5 с учетом имеющегося у нее заболевания. Согласно отчету об оценке N-(р), составленному ООО "Профоценка и Экспертиза", рыночная стоимость комнат составляет 11 962 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1102, 1109, 153, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ФИО2, уполномоченная выданными истцами доверенностями на управление имуществом, а также ответчик ФИО1, действующий на основании доверенностей, выданных ему в порядке передоверия ФИО2, распорядились денежными средствами, принадлежащими истцам в их интересах. Указанное дало основания суду для вывода о том, что ответчики обогатились за счет истцов, что, в свою очередь, обусловило право истцов требовать возврата, полученных ответчиками без предусмотренных законом либо договором оснований денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд посчитал бездоказательными доводы ответчиков, на которых они основывали возражения на иск, о том, что комнаты в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", р-н Дорогомилово, Кутузовский проспект, "адрес", приобретены с согласия ФИО4 на денежные средства, подаренные ФИО4 своей дочери ФИО5 Также недоказанным суд посчитал то обстоятельство, что часть денежных средств были переданы непосредственно ФИО4.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиками не представлены бесспорные данные, подтверждающие распоряжение, полученными от ФИО4 денежными средствами, по ее поручению и в ее интересах, а также того, что, полученные ответчиками денежные средства, поступили в собственность последних вследствие волевых действий собственников денежных средств, направленных на передачу денежных средств ответчикам по безвозмездной сделке, на ответчиках лежит обязанность возвратить, полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Доводы жалобы основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения, мнению о том, как должен быть разрешен спор, не содержат ссылок на факты, которые имели значение для правильного разрешения дела, но не получили правовой оценки суда. Также заявители не согласны с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и полагают необходимым произвести их переоценку судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: