Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7554/2023[88-8720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги СВАО" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2,. представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги СВАО" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги СВАО" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 607 054 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 370 руб. 54 коп.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги СВАО" сумму ущерба в размере 303 527 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 685 руб. 27 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги СВАО" сумму ущерба в размере 303 527 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 685 руб. 27 коп.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов ответчик ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Ситроен Берлинго, следовал по проезжей части "адрес".

В районе "адрес" под управлением ответчика ФИО2, в результате чего ФИО1, изменив направление движения машины, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящую самоходную машину - трактор промышленный с навесным оборудованием Unimog U423 Mersedes-Benz, принадлежащую ГБУ "Автомобильные дороги СВАО".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия самоходная машина получила механические повреждения переднего навесного оборудования со штангами.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из указанных постановлений следует, что своими действиями ответчик ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а ответчик ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Истец обращался с заявлением о возмещении убытков (прямого ущерба) с ответчика ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но получил отказ в связи с тем, что страховой полис ОСАГО на автомобиль Ситроен Берлинго отсутствует.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта трактора промышленного с навесным оборудованием Unimog U423 Mersedes-Benz составила 607 054 руб.

За составление экспертного заключения ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" было оплачено 10 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором N от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывали на их невиновность в спорном ДТП. Так, ответчик ФИО2 ссылался на обстоятельства обжалования постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение данным ответчиком ПДД РФ.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств спорного ДТП, а также для установления степени вины каждого из участников ДТП, однако в назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, установив, что в результате спорного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим для истца вреда, учитывая, что вина ответчиков подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом заключение, поскольку ответчиками не представлено возражений относительно заявленного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы, назначил определением от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК", в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела и дело об административном правонарушении N(2020).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Фольксваген Поло имел техническую возможность предотвратить ДТП путем несоздания аварийной ситуации, соблюдая требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ситроен Берлинго не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство Фольксваген Поло путем торможения, но имел бы техническую возможность предотвратить наезд на самоходную машину (трактора промышленного) Мерседес Бенц при движении с разрешенной скоростью и путем маневра, однако маневр, как средство предотвращения ДТП, не предусмотрен требованиями ПДД РФ. Иными словами, при соблюдении требований ПДД РФ водитель автомобиля Ситроен Берлинго неизбежно произвел столкновение, но не с самоходной машиной (трактором промышленным) Мерседес Бенц, а с автомобилем Фольксваген Поло.

Водитель автомобиля Форд Фокус и водитель самоходной машины (трактора промышленного) Мерседес Бенц не имели технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях данных водителей не усматривается несоблюдение требований ПДД РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы представленного заключения поддержал.

При таких обстоятельствах, поскольку результатами судебной экспертизы достоверно установлено, что спорное ДТП произошло вследствие действий ответчиков, поскольку водитель Фольксваген ФИО2 создал аварийную ситуацию, тем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а водитель Ситроена ФИО1 нарушил пункт 10.1 и пункт 10.2 ПДД РФ, поскольку превысил разрешенную скорость в населенном пункте, и, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ФИО2, изменил траекторию своего движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требованийи принятии решения об удовлетворении иска.

Поскольку сторонами не оспаривался размер ущерба, в данной части решение суда судебной коллегией не проверялось.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, а также отдельных процессуальных действий суда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с установлением обстоятельств ДТП, вины данного ответчика, в том числе заключения судебной экспертизы, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 также изложены подробно и тоже сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, а также отдельных процессуальных действий суда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с установлением обстоятельств ДТП, вины данного ответчика, в том числе заключения судебной экспертизы, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат.

Указание на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Сторона вправе была заявлять в этой связи ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, которые подлежали бы рассмотрению в суде апелляционной инстанции, назначившем первоначальную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика ФИО1 полиса ОСАГО, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, решение постановлено с учетом указанного обстоятельства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не связанных с оценкой доказательств, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи