Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7579/2023[88-8787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ПК "ГСК "Ново-Воронцово", поданной представителем ФИО8, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ПК "ГСК "Ново-Воронцово" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" с возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая требования тем, что в связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, транспортному средству ФИО1 в результате протечки кровли в гаражном боксе причинен имущественный вред. Поэтому просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 233842 руб. 26 коп, расходы по оплате экспертных услуг - 18 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 116 921 руб. 13 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

взыскать с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 184 054 руб. 76 коп, расходы по оплате оценочных услуг 18 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" госпошлину в доход бюджета "адрес" г. размере 4 881 руб. 10 коп."

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что распоряжением Префекта ЮЗАО "адрес" N-РП от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: "адрес"Г.

ФИО1 является собственником гаражного бокса N в гараже-стоянке и использует его для размещения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Mercedes-Benz GLK", г.р.з. Е 929 ОХ 77.

ПК "ГСК "Ново-Воронцово" осуществляет функции управляющей и эксплуатирующей организации гаража-стоянки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники 268 боксов на 292 машиноместа на основании утвержденных кооперативом смет на 2006-2011 г.г. вносили ответчику платежи на капитальный и текущий ремонт здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при участии ФИО5, ФИО6 (владельцы бокса N) и ФИО7 (бокс N) был составлен акт, согласно которому весь А этаж гаража-стоянки залит водой, проход к боксу N возможен только через лужу глубиной 2-3 см, на потолке следы протечек, с перекрытия интенсивно капает вода, по стенам в боксе стекает вода, весь пол в боксе залит водой, как и все, что в нем находится - вещи, автомобиль, ворота бокса покрыты толстым слоем ржавчины, на находящемся в боксе N автомобиле истца по причине протечки имеются видимые повреждения в виде пятен белесого цвета на переднем лобовом стекле, крышке багажника, заднем стекле, правом и левом передних боковых стеклах, крыше, правой и левой передних стойках - кузова.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием устранить протечки крыши бокса и предоставить иной бокс на время ремонта.

Письмом (ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что договором участия в долевом строительстве не определено какой именно бокс должен быть передан в собственность истцу как соинвестору, сделать вывод о протечке крыши не представляется возможным, т.к. истец не пускает представителей кооператива в гараж, достоверных данных о повреждениях ТС и причинах этого нет.

Согласно заключению специалиста ООО "ХОНЕСТ" NАТЭ-0331-1/22 стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к повреждениям, полученным в результате протечки кровли, составляет 184 054 руб. 76 коп.

Согласно заказ-наряду техцентра "Ясенево" от ДД.ММ.ГГГГ из-за значительной коррозии тормозных трубок заднего контура имела место потеря тормозной жидкость, стоимость диагностики тормозной системы, замены трубок заднего тормозного контура и тормозной жидкости составили 49 787 руб. 50 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в размере 184 054 руб. 76 коп. и расходов на экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп, на претензии стоит запись "передано через охрану ДД.ММ.ГГГГ в 17- 00".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 составили акт о том, что на момент осмотра бокса N на нем был навесной замок, у задней стены бокса был виден склад вещей (стеллаж с вещами, отдельно лежащие вещи, колеса), на потолке и на стенах по месту стыковки плит просматриваются серые неровные полосы, нанесенные неизвестным веществом, за все время эксплуатации бокса его ремонт владельцем не проводился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения Устава ГСК "Ново-Воронцово" и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика имуществу истца причинен вреда, находящийся в причинно - следственной связи с виновным бездействием ответчика по надлежащему содержанию имущества ГСК, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что размер имущественного вреда был увеличен в связи с бездействием самого истца, который, в том случае, если имело место регулярное попадание воды в его гараж должен был принять меры к перемещению автомобиля в другое место, основательными признаны быть не могут, поскольку суды исходили из того, что обстоятельства, указывающие на наличие оснований к отказу в иске, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а также ст. 1083 ГК РФ не установлены.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "ГСК "Ново-Воронцово" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: