Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7594/2023[88-9747/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2022

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 об ограничении родительских прав (N).

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об ограничении в родительских правах.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия-Алания по месту жительства ответчика и несовершеннолетних детей.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

передать гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Разрешая вопрос о передаче дела суду в соответствии с территориальной подсудностью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место жительства ответчика - "адрес", в связи с чем, дело не относятся к территориальной подсудности Тушинского районного суда "адрес", что, в свою очередь, обусловило вывод суда о наличии фактических и правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда по подсудности в Советский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия - Алания.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2).

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, обстоятельства, установленные судом, указывающие на то, что местом жительства ответчика с детьми является "адрес", суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о неподсудности дела Тушинскому районному суда "адрес" и, как следствие, необходимости передачи дела на рассмотрение суд с учетом правил территориальной подсудности, установленной нормой ГПК РФ.

Доводы жалобы основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не проживает в "адрес". Однако суд кассационной инстанции в силу своих дискреционных полномочий, установленных нормами ГПК РФ, регламентирующими производство судом кассационной инстанции, не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности того или иного обстоятельства и к переоценке, исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы обусловить вывод о необходимости отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья