Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7639/2023[88-10791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1437/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возразившей против доводов кассационной жалобы и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солнечногорский городской прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации в лице УФК по "адрес" денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 9 016 699, 77 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Расследованием установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "АВТОГАЗ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии, осуществлял деятельность по реализации топлива на автозаправочной газовой станции, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Солнечногорск, д. Юрлово, "адрес", территория АЗС "Е4", используя оборудование для хранения сжиженного углеродного газа объемом 20 куб. м, с рабочим давлением 1, 6 мегапаскаля (Мпа), которое относится к 3-ему классу опасности и подлежит лицензированию.

В указанный период ООО "АВТОГАЗ", на основании договорных отношений, согласно справки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло реализацию в адрес ООО "Дор-Сервис" сжиженного углеводородного газа на сумму 34 115 руб, в адрес ЗАО "28 Хлебозавод" на сумму 8 982 584, 77 руб.

Уголовное дело N ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Солнечногорского городского прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации удовлетворены.

С ФИО1 в доход Российской Федерации в лице УФК России по "адрес" взысканы полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 9 016 699, 77 руб.

С ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 52 283, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АВТОГАЗ", являются доходом, полученным ФИО1; утверждает об отсутствии неосновательного обогащения, как на стороне ответчика, так и на стороне ООО "АВТОГАЗ". Полагает, что поскольку субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц носит солидарный характер, привлечению к ней полежат все контролирующие должника лица за период совершения противоправных действий, в который генеральными директорами Общества являлись ФИО1 и ФИО5, а участниками Общества - ФИО1, ФИО5 и ФИО6; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 как участнику общества, генеральному директору общества или просто физическому лицу (а равно и иным директорам или участникам) передавались или перечислялись полностью или частично спорные денежные средства. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством. Также указывает на необоснованное, в отсутствие ходатайства истца, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, заключения эксперта Nд от ДД.ММ.ГГГГ; на наличие в законодательстве механизма взыскания вреда, причиненного руководителем юридического лица при совершении налогового преступления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО "АВТОГАЗ", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в производстве СО ОМВД России по г. о. Солнечногорск находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела N установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "АВТОГАЗ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии, осуществлял деятельность по реализации топлива на автозаправочной газовой станции, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Солнечногорск, д. Юрлово, "адрес", территория АЗС "Е4", используя оборудование для хранения сжиженного углеродного газа объемом 20 куб. м, с рабочим давлением 1, 6 мегапаскаля (Мпа), которое относится к 3-ему классу опасности и подлежит лицензированию.

В указанный период ООО "АВТОГАЗ", на основании договорных отношений, согласно справки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло реализацию в адрес ООО "Дор-Сервис" сжиженного углеводородного газа на сумму 34 115 руб, в адрес ЗАО "28 Хлебозавод" на сумму 8 982 584, 77 руб.

Согласно заключению эксперта Nд от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, перечисленных ЗАО "28 Хлебозавод" (ИНН 77350699668) в адрес ООО "АВТОВАЗ" (7735585278) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 8 945 203, 07 руб. за газ по договору NМ/14 от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. за ремонт ГБО по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. Установить адрес исполнения обязательств в рамках взаимоотношений ЗАО "28 Хлебозавод" и ООО "АВТОГАЗ" не представилось возможным.

Сумма денежных средств, перечисленных ООО "Дор-Сервис" в адрес ООО "АВТОГАЗ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 34 115 руб. Указанные денежные средства перечислены в рамках исполнения обязательств по договору NБ/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Установить адрес исполнения обязательств в рамках взаимоотношений ООО "Дор-Строй" и ООО "АВТОГАЗ" не представилось возможным.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2012 году им было основано ООО "АВТОГАЗ" (ИНН 7735585278), в котором он являлся учредителем и генеральным директором. Его доля в ООО "АВТОГАЗ" составляла 51 %, вторая доля была у ФИО6; общество занималось реализацией сжиженного газа, автозапчастей и других расходных материалов, при этом у общества имелась заправка, расположенная по адресу: "адрес", д. Юрлово, территория АЗС "Е4". Указанная заправка принадлежала ФИО6 В своей деятельности они использовали сосуды, которые работают по категории 4 класса опасности. Имеется удостоверение о качестве изготовления сосуда, в котором указано, что он имеет рабочее давление 1, 57 Мпа, и относится к 4 классу опасности, а также сертификат на указанное оборудование, в котором указывается сведения о том, что оно относится к 4 классу опасности. Кроме указанного выше оборудования, на территории АЗС другое оборудование не использовалось, однако на территории находилось оборудование изготовителя "GT-7", которое и имело рабочее давление 1, 6 Мпа и относилось к 3 классу опасности. Указанное оборудование не использовалось ни для отпуска газа, ни для хранения, так как требовало лицензию, которая у них отсутствовала. Указанное оборудование находилось на складе, расположенном за забором АЗС. Примерно в апреле 2017 г. ФИО6 продал свою долю ФИО5B, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выходе из общества и сняты полномочия генерального директора. Всё оборудование после его выхода из общества осталось на АЗС; что в дальнейшем происходило с АЗС и какое оборудование там использовалось, ему не известно.

На основании полученного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nд от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, при этом исходили из того, что ФИО1, являвшимся руководителем и одним из учредителей ООО "АВТОГАЗ", в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по реализации сжиженного углеводного газа получен доход в размере 9 016 699, 77 руб, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, размер незаконного дохода установлен в ходе следствия.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО1 о наличии договорных отношений между организациями ЗАО "28 Хлебозавод", ООО "Дор-Сервис" и ООО "АВТОГАЗ", суды указали, что ООО "АВТОГАЗ" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (согласно официальным сведениям ЕГРЮЛ).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

При рассмотрении дела указанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и представленные в материалы дела иные доказательства, суды оценили в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи. Нарушения правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено.

Вопреки утверждению кассатора, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в равной степени, что и механизм взыскания вреда, причиненного руководителем юридического лица при совершении налогового преступления, в настоящем деле не применимы.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при разрешении вопроса о принятии дополнительных письменных доказательств допущено не было. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда, на основании ходатайства прокурора суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nд, необходимость проверки значимых для рассмотрения спора обстоятельств мотивирована. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части, в том числе относительно объема обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении заявленных исковых требованиях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, а также доказательств передачи или перечисления ему (ФИО1) как участнику и генеральному директору общества спорных денежных средств, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи