Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7653/2023[88-8957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 650000 руб. под 21, 5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в заклад истцу транспортное средство марки KIA SLS, VIN N, год выпуска 2013.

Обязательства ответчиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась кредитная задолженность в размере 1099806, 76 руб, в том числе просроченный долг 650 000 руб, просроченные проценты 55 389, 50 руб, пени на просроченные проценты 29 767, 27 руб, проценты на просроченный основной долг 364 650 руб. Истец просил взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 585 000 руб. и судебные расходы.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность в заявленном истцом размере и обращено взыскание на автомобиль марки KIA SLS, VIN N, год выпуска 2013, номер двигателя D4HA DZ007283, номер кузова N путем реализации на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля 585 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Камский горизонт" ФИО4 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО КБ "Камский горизонт" ФИО5 жалобу поддержал, ФИО1 и его представитель ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО КБ "Камский горизонт" ссылался на заключение между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику была передана сумма 650 000 руб. под 21, 5 % годовых.

С учетом условий этого договора и сведений истца о размере задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт заключения указанного истцом кредитного договора, утверждал, что договор не подписывал и денежные средства от банка не получал.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными договор потребительского кредита, договор заклада в обеспечение исполнения договора кредита между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате кредитной задолженности, отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом того, что вступившим в заоконную силу решением суда установлена недействительность кредитного договора, доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что выплата денежных средств ответчику подтверждается выпиской по ссудному счету и частичным погашением задолженности, нельзя признать состоятельными, так как по недействительному договору обязательства у ФИО1 не возникли.

Также в кассационной жалобе истец оспаривает заключение экспертизы, принятое в качестве доказательства в деле N, считая, что суд при рассмотрении указанного дела необоснованно положил его выводы в основу решения без учета иных доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи