Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7656/2023[88-9045/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что истец ФИО1 является человеком преклонного возраста (90 лет), не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, находится в беспомощном состоянии и нуждается в уходе. Мотивированное решение суда истец смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 - ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропyщенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гайдель-Рябушинская Г.В. получила копию решения суда, в связи с чем представитель истца имел возможность в случае несогласия с решением суда реализовать свое право на обжалование решения в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Суд учел то, что ФИО1 лично не участвовала в разбирательстве дела, а также ее состояние здоровья, преклонный возраст, признав, что совокупность этих причин объективно препятствовала своевременному обращению истца с апелляционной жалобой на решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что заявитель могла реализовать свое право на подачу жалобы через представителя, а ее состояние здоровья и возраст не свидетельствуют о ее беспомощности состоянии и невозможности своевременного обращения в суд.

Эти доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6