Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7696/2023[88-8665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО4 и ее представителя - ФИО8, ФИО1 и ее представителя, а также представителя ФИО3 - ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО15, ФИО1, ФИО3 о признании за истцом преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях; переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? долю в праве собственности по договору купли-продажи на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН N и N.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, данное решение было отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о переводе прав покупателя - отказать.

Обязать Управление судебного департамента в "адрес" возвратить ФИО4 денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в городе Москве на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 528 650 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым жилое помещение - квартира общей площадью 83, 4 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", разделена между ФИО15 и ФИО4, по ? доли в праве собственности каждому.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на ? долю зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН составлена запись N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составил заявление, в котором он уведомляет ФИО4 о продаже ? доли в праве собственности на "адрес" за 4 500 000 рублей, расчет должен быть произведен непосредственно аккредитивом или через банковскую ячейку в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в органах Росреестра. ФИО4 уведомлена о наличии у нее преимущественного права покупки.

Данное заявление было направлено нотариусом "адрес" ФИО13 с сопроводительным письмом с исходящим номером 502 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила нотариусу "адрес" ФИО13 заявление с согласием на приобретение доли в праве собственности на квартиру за 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составил заявление, в котором он сообщает ФИО4, что в связи с получением от ФИО4 согласия на приобретение у него ? доли в праве собственности на "адрес" порядке реализации права преимущественной покупки, ФИО4 необходимо явиться в нотариальную контору нотариуса "адрес" ФИО10 по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для заключения договора купли-продажи. Подлинность подписи ФИО15 удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО10 - ФИО11

Данное заявление было направлено временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО10 - ФИО11 с сопроводительным письмом с исходящим номером 4413 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО15 нотариус "адрес" ФИО12 выдал свидетельство об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером 50/372-н/ N, из которого следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находился в помещении нотариальной конторы по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО1, ФИО3, ФИО15 продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на "адрес", по адресу: "адрес", корпус 1, в равных долях покупателям ФИО1 и ФИО3 за 4 500 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО10

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как собственник ? доли в праве общей собственности на квартиру была уведомлена в установленном порядке о предстоящей продаже, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов, выданным ФИО13, нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 77/580-н/77-2020-2-698.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО15 4 500 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО13 выдала ФИО4 свидетельство о передаче заявлений и (или) документов, а именно: заявления о преимущественном праве покупки.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в установленное время к нотариусу "адрес" ФИО11 для заключения с ФИО15 договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако проект договора купли-продажи представлен истцу был, ФИО15 заявил незаконные требования о предоставлении ему немедленно денежной суммы в размере 4 500 000 рублей, которых при себе у истца не было, но данная сумма имелась в ее распоряжении на расчетных счетах в банках. Истец не отказывалась от покупки доли, следовательно, ФИО15 уклонился от заключения с ней договора купли-продажи, отчуждение доли в праве собственности произведено с нарушением преимущественного права покупки истца

В подтверждение платежеспособности истца ФИО4 в материалы дела представлены выписки по счетам кредитных организаций, из которых усматривается, что на дату заключения ФИО15 договора купли-продажи у истца имелись в наличии денежные средства в размере достаточном для оплаты покупной стоимости доли ФИО15

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ФИО15 был соблюден, поскольку он известил в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, указав цену и другие условия, на которых он ее продает, предпринял все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества, явился ДД.ММ.ГГГГв помещение нотариальной конторы для заключения с истцом договора, чтоподтверждается выданным нотариусом свидетельством об удостоверении данного факта, между тем истцом не представлено допустимых идостоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 явилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для заключения договора купли-продажи с ФИО15

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства оперечислении на счет Управления судебного департамента в городе Москве 4 528 650 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, которые подлежат возврату истцу ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной ответчика позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы жалобы, связанные с оценкой поведения истца как добросовестного и надлежащего, также сводятся к оценочным суждениям, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Вопреки мнению кассатора, нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений правил оценки доказательств также не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

По данной категории споров заключения органа опеки и попечительства не требуется, в связи с чем соответствующий довод не имеет правовых оснований.

Также не усматривается процессуальных оснований для участия в деле нотариуса, поскольку его действия либо акты не являлись предметом судебного спора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи