Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7750/2023[88-9696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7 с участием прокурора ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов на ребенка (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО2, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчика ФИО3, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, третьего лица ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 B.C, просила ограничить последних в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, взыскать на содержание ребенка алименты, ссылаясь на то, что является бабушкой ФИО5, внук проживает с ней и находится на ее иждивении, в то время как ответчики, будучи родителями ребенка, его воспитанием и содержанием не занимаются, не выполняют свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 63-65 СК РФ.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Ограничить родительские права ФИО14 (до брака ФИО13) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес", гражданки России, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Предупредить ФИО3, что в случае если она не изменит своего поведения, к ней может быть предъявлен иск о лишении родительских прав в порядке и в сроки, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 73 СК РФ.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес" алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес" в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Алименты подлежат зачислению на счет ФИО4, открытый в банке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, а также в иске об ограничении ФИО1 родительских правах и взыскании алиментов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

решение года Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска об ограничении ФИО1 B.C. в родительских правах.

В указанной части принять по делу новое решение.

Ограничить родительские права ФИО1 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предупредить ФИО1, что в случае если он не изменит своего поведения, к нему может быть предъявлен иск о лишении родительских прав в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 73 СК РФ.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1 B.C. и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который зарегистрирован по адресу: "адрес", у. Декабристов, "адрес", где проживает со свой бабушкой ФИО2, истцом по делу.

Отцовство ФИО1 B.C. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено на основании решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес", у. Декабристов, "адрес", где созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия для проживания и развития несовершеннолетнего ФИО4: ФИО5 занимает комнату, площадью 11, 10 кв. м, в которой имеется шкаф для одежды, кровать, прикроватная тумба, диван, компьютерный стол, компьютер, тумба под телевизор, телевизор; в квартире имеются учебные принадлежности, книги, личные вещи несовершеннолетнего.

ФИО3 работает буфетчиком в ООО "РусСоцКапитал", под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансере не значится, зарегистрирована по адресу: "адрес", однако, проживает со своим супругом ФИО10 по адресу: "адрес", где имеются удовлетворительные жилищные условия.

Из материалов дела также видно, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, при этом неоднократно обращалась в органы полиции по факту избиения своим супругом.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Отрадное "адрес" ДД.ММ.ГГГГ рассматривались дела о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 Ко АП РФ за ненадлежащее исполнение последней родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО4 По результатам рассмотрения ФИО3 вынесено предупреждение.

ФИО1 B.C. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает по адресу: "адрес", где имеются условия для проживания.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 B.C. в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере одной четверти всех видов заработка и (или) иного дохода.

На дату рассмотрения дела, задолженности по уплате алиментов у ФИО4 не имеется.

Несовершеннолетний ФИО4 является учеником ГБОУ Школа N, характеризуется дисциплинированным обучающимся со средней мотивацией к учебному процессу, с успеваемостью на "удовлетворительно". Педагогами отмечено, что ФИО5 является воспитанным, тактичным человеком, имеет много друзей, к взрослым и учителям относится уважительно. ФИО5 воспитывается в неполной семье, в настоящее время проживает с бабушкой, которая уделяет должное внимание : школьной жизни ребенка, интересуется его успеваемостью.

В судебном заседании в присутствии педагога ФИО11 опрошен несовершеннолетний ФИО4, который пояснил, что живет с бабушкой примерно 2-3 года, с ней проживать более комфортно, чем с матерью. В 8-9 лет мать его избивала так, что оставались ссадины. Он сам попросил бабушку, чтобы мать ограничили в родительских правах, потому что она не обеспечивает его и с ним не общается, они видятся только когда надо подписать различные документы. За год дала ему только 3 500 руб. Его отец совсем не участвовал в жизни сына, поэтому он поддерживает иск бабушки об ограничении его родителей в родительских правах.

Аналогичное мнение несовершеннолетний ФИО4 выразил в ходе беседы со специалистами органов опеки и попечительства.

По заключениям УСЗН СВ АО "адрес" в лице ОСЗН района Бутырский СВ АО "адрес" и УСЗН СВ АО "адрес" в лице ОСЗН района Отрадное СВ АО "адрес" ограничение родительских прав ответчиков ФИО1 B.C, ФИО3, преждевременно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске об ограничении родительских прав ответчика ФИО2 и вынося новое решение об удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не все, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, в подтверждение обстоятельств, характеризующих личностные качества ответчика ФИО1

Основываясь на положениях ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части ограничения родительских прав ответчика ФИО1 в отношении сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом судом учтено, что заключением эксперта, проведенной по уголовному делу экспертизы, у ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения. Также судом принято во внимание, что данных, подтверждающих прохождение лечения, ответчиком не представлено, в то время как доводы ответчика о том, что ему не назначалось принудительное лечение, признаны не состоятельными, поскольку это обстоятельство само по себе не устраняет данных о выявленной у ответчика зависимости от психотропных веществ (наркомании).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ответчика зависимости от психотропных веществ (наркомании) опасно для ребенка, что, свою очередь, обусловливает необходимость, с учетом, в том числе мнения несовершеннолетнего, ограничения родительских прав ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: