Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7762/2023[88-9795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4288/2022), по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя Абражевич Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абражевич Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительства в части срока передачи объекта.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования удовлетворены частично.

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Абражевич Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта ? квартиры, в размере 160000 руб, штраф в размере 40000 руб.;

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5200 руб.;

предоставить ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" ставится вопрос об отмене судебных постановления как принятых с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, Абражевич Н.А. с ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена о истцом (до смены фамилии - Краева) в размере 2333000 рублей. Ответчик передал объект строительства только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Проверив установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание возражения ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 267050, 74 рублей до 160000 рублей, штраф до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, снижая размер неустойки, учел все приведенные ответчиком обстоятельства, учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как штраф взыскан исходя из периода просрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи