Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7782/2023[88-9837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Мелёхину ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6488/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 23.11.2021г. в размере 59 400 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 руб, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 982 руб, а всего взыскать 61 382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 27 000 руб. с начислением процентов в размере 1, 00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365, 00 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского займа, истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: - через систему электронных платежей QIWI; - через платежную систему Contact; - с помощью карт Visa и Master Card, МИР; - с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка.

Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией N a39ab4ed-6004-45b6-81bc-fbddfl)802b84 проведенной от ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:21, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту NХХ ХХХХ 4478.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 01.08.2022г. сумма задолженности составляет - 59 400 руб, из которой: 27 000 руб. - сумма основного долга; 32 400 руб. - просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК "Главная финансовая компания" обратилось к мировому судье судебного участка N Кунцевского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения вынесен судебный приказ. Судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца, и, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлена выписка из платежной системы payler о перечислении ответчику денежных средств на банковскую (платежную) карту, номер которой, указан в заявке на получение займа.

В кассационной жалобе ответчиком не оспаривается, что сначала подписан договор займа, а затем через определенное время денежные средства были перечислены на его карту. Что по мнению ответчика не свидетельствует о перечислении денежных средств именно в качестве займа. Между тем в платежном переводе денежных средств в назначении платежа указывается "перевод денежных средств по договору займа N от 23.11.2021г."

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи