Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7823/2023[88-9885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес", Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1626/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя Шуйского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" был оставлен без удовлетворения, судебное постановление - без изменения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с адвокатом Адвокатского бюро "Бибик" Адвокатской палаты "адрес" ФИО10, защищавшим интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения оплата юридической помощи предусмотрена в размере 80 000 руб, в том числе: 15 000 руб. - за подготовку к исполнению поручения об оказании юридической помощи; 35 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за ведение дела в суде второй инстанции.

Истец считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, не превышают размеров вознаграждения, определенных Адвокатской палатой "адрес" в рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ Юридическая помощь истцу была оказана в полном объеме, защитник осуществлял подготовку к ведению дела: знакомился с материалами дела, изучал обстоятельства по делу, нормативный материал, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении - в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях Шуйского городского суда.

В связи с подготовкой и предъявлением настоящего искового заявления истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, подлежащие взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб, всего взыскать 43 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шуйского межрайонного прокурора ФИО9 в отношении ФИО1, Главы городского округа Шуя, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

He согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель Шуйского межрайонного прокурора обратился с протестом на указанное постановление.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя Шуйского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял защитник - адвокат ФИО10, действовавший на основании ордера.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и Адвокатом Адвокатского бюро "Бибик" (поверенный) договору N на оказание юридической помощи поверенный или по поручению управляющего партнера адвокатского бюро иной партнер выступает в качестве представителя доверителя в административном деле по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении доверителя, и в случаях необходимости иных государственных органах. По условиям данного соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующих размерах: за подготовку к выполнению поручения (изучение обстоятельств дела, законодательной базы, подготовку проектов документов и т.д.) - 15 000 руб.; за ведение дела в суде 1 инстанции - 35 000 руб.; за ведение дела в суде 2 инстанции - 30 000 руб.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю оплачены денежные средства в счет вознаграждения защитника в размере 80 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках указанного дела с участием защитника ФИО10 состоялось одно судебное заседание у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (15- ДД.ММ.ГГГГ с объявленным перерывом).

По вышеуказанному договору истцом исполнителю оплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО11 в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего гражданского дела осуществлял следующие действия: в целях подготовки к ведению дела изучал материалы, необходимые для оказания юридической помощи по данному делу; подготовил исковое заявление; участвовал в трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08- ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом), в ходе которых совершал в интересах своего доверителя все необходимые процессуальные действия.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску о возмещении убытков.

Суд первой инстанции проанализировал положения Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении учел конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, сопоставимости размера убытков рассмотренному делу, приведенные рекомендации по оплате, таким образом, при определении размера возмещения суд учел предусмотренные действующим законодательством критерии и определил, что с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежит взысканию 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 23 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб, всего взыскать 43 800 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Доводы кассационной жалобы, что снижение размера фактически причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности убытков с 80 000 руб. до 20 000 руб. является исключительно чрезмерным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав лиц в производстве по делам об административных правонарушениях, дело о привлечении к административной ответственности являлось сложным, и без юридической помощи защитника истец не имела возможности должным образом осуществить защиту своих прав и законных интересов, подлежат отклонению. Поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и определилразмер расходов понесенных на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении 20000 руб.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи