Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7857/2023[88-9480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2740/2022)

по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Авиакомпания "Победа" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Победа" (далее также ООО "Авиакомпания Победа") с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 400 457, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17 715, 15 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности второго пилота.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика приняло решение временно остановить выполнение регулярных рейсов по всем направлениям до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в простое.

В связи с незаконным отстранением работодателем от полетов с июля 2020 года и допущенными в отношении него дискриминационными действиями он был вынужден уволиться по собственному желанию.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отстранение ФИО1 от работы в должности второго пилота Boeing 737-800 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

С ООО "Авиакомпания Победа" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Авиакомпания Победа" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка и изменено в части взыскания государственной пошлины.

В отменной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Авиакомпания Победа" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере 237 017, 07 руб.

С ООО "Авиакомпания Победа" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 870 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Авиакомпания "Победа" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что не отстранял истца от работы по смыслу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскание судом апелляционной инстанции среднего заработка с учетом дополнительных стимулирующих выплат за полеты незаконно, поскольку количество таких полетов не гарантировано и может равняться нулю; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможной квалификации недопуска истца до полетов как простоя, хотя это влияет на взыскиваемую сумму; не обжалование ответчиком решения суда не свидетельствует о согласии с установленным судом первой инстанции фактом незаконного отстранения истца от работы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авиакомпания Победа" заключен трудовой договор N БП0000038, согласно которому ФИО1 принят на работу в отдел летных стандартов и тренинга на должность второго пилота - стажера с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере 68 500 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC для всех категорий работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлена временная приостановка работы по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Работники освобождены от исполнения обязанности присутствовать на рабочем месте в период простоя, оплата времени осуществлялась в размере двух третей от должностного оклада по занимаемой должности.

На основании приказа N Б11 000000204 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске.

В июне 2020 года Авиакомпания вышла из простоя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел план рейсов на июль 2020 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ план был удален и истец отправлен в отпуск без содержания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N У000000299 ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 76, 129, 132, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности отстранения ФИО1 от полетов, при этом исходил из необоснованности позиции ответчика о недопуске истца к полетам в связи с истечением у него в июле 2020 года срока действия подготовки "Периодическая теоретическая подготовка по типу ВС Boeing 737-800", "Тренажерная подготовка по типу ВС Boeing 737-800", указав, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О переносе сроков прохождения юридическими лицами, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями процедур подтверждения соответствия обязательным требованиям в отношении отдельных форм разрешительной деятельности в сфере транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки действия сертификатов летной годности экземпляров воздушных судов на основе документарной проверки и представляемых фото- и видеоматериалов продлеваются поэтапно на 90 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а члены экипажей воздушных судов в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации проходят теоретический этап подготовки и контроля знаний, предусмотренный программами подготовки, с применением средств электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за то, что он не выполнял полеты в июле, августе, сентябре 2020 года, и компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции отказал, установив, что согласно расчетным листкам ФИО1 в июле 2020 года за 15 отработанных дней начислены: оклад 43 350, 24 руб, доплата до оклада 25 149, 76 руб, доплата за вредные условия труда 16 440 руб, а всего 84 940 руб.; в августе 2020 года за 14 отработанных дней начислены: оклад 43 220, 24 руб, доплата до оклада 25 279, 76 руб, доплата за вредные условия труда 16 440 руб, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы 11 071, 43 руб, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы 19 928, 57 руб, а всего 114 940 руб.; за сентябрь 2020 года начислены: доплата до оклада 9 340, 91 руб, доплата за вредные условия труда 2 241, 82 руб, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы 4 090, 91 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 68 382, 49 руб, а всего 84 056, 13 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы па оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, указав на не применение судом первой инстанции положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку суд первой инстанции признал незаконным отстранение ФИО1 от работы, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за все время отстранения от работы, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок (с зачетом выплаченных истцу сумм) в размере 237 017, 27 руб.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что взыскание судом апелляционной инстанции среднего заработка с учетом дополнительных стимулирующих выплат за полеты незаконно, поскольку количество таких полетов не гарантировано и может равняться нулю, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения в части взыскания в пользу истца среднего заработка и его отмену в данной части не влечет, поскольку в силу требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, и для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в части взыскания с ООО "Авиакомпания Победа" в пользу ФИО1 среднего заработка в размере 237 017, 07 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ООО "Авиакомпания Победа" о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности отстранения истца от работы, а также доводы о том, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможной квалификации недопуска истца до полетов как простоя, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом апелляционного обжалования по доводам ответчика, ООО "Авиакомпания Победа" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало, направляло отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило оставить решение суда без изменения. Следовательно, заявителем кассационной жалобы не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба ООО "Авиакомпания Победа" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным отстранения ФИО1 от работы в должности второго пилота Boeing 737-800, взыскания с ООО "Авиакомпания Победа" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. - подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Авиакомпания Победа" в пользу ФИО1 среднего заработка в размере 237 017, 07 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авиакомпания Победа" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Авиакомпания Победа" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным отстранения ФИО1 от работы в должности второго пилота Boeing 737-800, взыскания с ООО "Авиакомпания Победа" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи