Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7933/2023[88-9466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере 87 257, 19 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В резолютивной части решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что резолютивная часть решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении, т.е. гражданское дело не рассмотрено судом по существу, что является грубым нарушением норм процессуального права, установленных статьей 2, а также частью 5 статьи 198 ГПК РФ. Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежало не изменению, а отмене судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФССП России, представителя третьих лиц ГБУ "адрес" " "адрес"а Сокольники", ООО "Сетелем Банк", Преображенский РОСП УФССП по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование к составлению резолютивной части решения суда отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права резолютивная часть решения не содержит вывода суда по разрешению заявленных ФИО1. исковых требований. Кроме того, оглашенная в судебном заседании суда резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, отраженной в письменном тексте решения суда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции указанное нарушение норм процессуального права является предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ изложил резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

По смыслу приведенных норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции возможно лишь в том случае, если решением спор был разрешен по существу, чего в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу по результатам повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения с разрешением всех заявленных ФИО1 требований по существу, чего судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи