Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7970/2023[88-9414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, товариществу собственников недвижимости "Дом на Ефремова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Москве о признании недействительными всех решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения о регистрации создания ТСН, об исключении сведений о создании ТСН из ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО1 - ФИО14, представителя ТСЖ "Дом на Ефремова" - ФИО15, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Москве - ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Дом на Ефремова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по городу Москве (далее - МИФНС России N по городу Москве), просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; признать незаконным и отменить решение МИФНС N по городу Москве о государственной регистрации создания ТСН "Дом на Ефремова" (ОГРН 1227700317569); обязать МИФНС N по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН 1227700317569 о государственной регистрации создания ТСН "Дом на Ефремова".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником "адрес" корпуса 4 и нежилых помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строение 5, 6, 7. От других собственников истцу стало известно, что в жилом комплексе по инициативе ряда собственников-ответчиков: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола истцу предоставило ООО "Реставрация-Н+", которая осуществляла в период с 2015 года по июнь 2022 года управление многоквартирным домом.

Истец считает решения общего собрания недействительными как принятые в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением законодательства при проведении собрания, поскольку при подготовке и оформлении результатов голосования общего собрания собственников, были допущены ряд нарушений.

Решением МИФНС N по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано путем создания Товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (запись ОГРН 1227700317569).

Истец также полагает, что в силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация ТСН подлежит судом признанию недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, и также просил суд обязать МИФНС N по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН 1227700317569 о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу установлен факт того, что строения по адресу: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, являются одним единым многоквартирным домом (определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-272086/18-24-197Б, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-81529/19-97-523, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-91058/17-181-709, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 318128/18-28-641, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-272086/18).

На единство комплекса указывается также в заключении специалистов N.5-2347 от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на том, что корпуса и строения спорного объекта являются единым комплексом, связанным между собой инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой и монолитной фундаментной плитой толщиной - 1 100мм. и представляют собой единый объект недвижимости.

В жилом комплексе по адресам: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, по инициативе собственников ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным протоколом N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников были приняты следующие решения:

Председателем собрания избран ФИО2 секретарем собрания Высоцкий П.В, лицом, осуществляющим подсчет голосов - ФИО17;

Утверждено объединение в единый жилой комплекс, в том числе в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых строений по адресам: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7. Утвержден реестр всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок под домами пропорционально размеру общей площади помещения (- ий) собственника;

Расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО "Реставрация-Н+" в связи с изменением способа управления домом;

Избран способ управления домом: товарищество собственников недвижимости;

Создано товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (сокращенно-ТСН "Дом на Ефремова");

Утвержден Устав ТСН "Дом на Ефремова";

Утвержден численный состав правления ТСН "Дом на Ефремова" - 5 человек. Избраны членами Правления ТСН "Дом на Ефремова" сроком на 2 года следующие собственники (списком): Высоцкий П.В, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4;

ФИО2 избрали уполномоченным лицом для государственной регистрации ТСН "Дом на Ефремова", в том числе с правом представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с третьими лицами;

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2022 года утвержден в размере 170 рублей за 1 кв.м, в месяц;

Отменены решения общего собрания собственников, проведенного по инициативе ООО "Реставрация-Н+", очная часть ДД.ММ.ГГГГ, период сбора решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае их принятия;

Предложено в приоритетном порядке заключить договор на эксплуатацию между ТСН "Дом на Ефремова" и ООО "Реставрация-Н+", ИНН 7704240107, сроком на 1 год (по форме договора, размещенной на сайте www.efremoval9.ru с полным перечнем услуг);

В случае незаключения договора между ТСН "Дом на Ефремова" и ООО "РеставрацияН+", ИНН 7704240107, решено провести открытый конкурс на право эксплуатации и обслуживания единого жилого комплекса;

Подтверждены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ;

Поручено ФИО2, и/или ФИО6, и/или ФИО5, и/или ФИО3 провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений;

Решено заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, на ТСН "Дом на Ефремова" и лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также на представление интересов собственников помещений с предыдущим (действующим) владельцем специального счета - председатель правления ТСН "Дом на Ефремова";

Решение по вопросу об обсуждении размера ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом "адрес", а именно, - в размере 25 рублей за 1 кв.м, площади - не принято (в редакции протокола 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ);

Лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением ф платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг выбран председатель правления ТСН "Дом на Ефремова";

Избран председатель правления ТСН "Дом на Ефремова" уполномоченным лицом по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома;

Запрещено курить на территории дома в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, в том числе на земельном участке под домом, на всей территории паркинга и на -1 этаже;

Запрещено выполнение шумных работ в любых помещениях, принадлежащих собственникам, на территории дома в выходные дни, за исключением связанных с устранением аварий и по другим неотложным причинам;

Запрещено проживание работников управляющей компании, ее подрядчиков, и любого иного обслуживающего персонала на территории помещений, находящихся в общей собственности собственников дома;

Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и способа уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения соответствующего сообщения в помещении дома (на информационных стендах в подъездах дома), доступным для всех собственников помещений в данном доме;

Определено в соответствии место хранение оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - Государственная жилищная инспекция "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, место хранение копий материалов общего собрания - помещение по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устава ТСН "Дом на Ефремова", протокола внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N правления ТСН "Дом на Ефремова", МИФНС N по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ принято решение NА о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись ОГРН 1227700317569 в отношении ТСН "Дом на Ефремова".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и пришел к выводу о том, что согласно правовой позиции, изложенной в данном Определении, положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Таким образом, суд посчитал, что для создания ТСН "Дом на Ефремова" достаточно простого большинства собственников, а не квалифицированного.

Также суд, оценив протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копии решений собственников помещений, поступившие по запросу суда из Жилищной инспекции ЦАО "адрес" в надлежащим образом заверенном виде, пришел к выводу о том, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным нормативным требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что голосование в очно-заочной форме предусмотрено статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запрета на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку оспариваемого собрания. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом на ТСН "Дом на Ефремова" и самостоятельной передаче документов непосредственно в Жилищную инспекцию на хранение, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ООО "Реставрация-Н+".

При рассмотрении дела суд учитывал, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 62 793, 10 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников и их общая площадь - 36 550, 2 кв.м, что составляет 58, 21%, следовательно, кворум собрания рассчитан правильно.

При этом за создание ТСН проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 35 462 кв.м, что составляет 56, 47% и в силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что все доводы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственником помещений МКД, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также суд отклонил требования о признании незаконным решения МИФНС N о государственной регистрации создания ТСН "Дом на Ефремова", обязании исключить запись из ЕГРЮЛ в связи с необоснованностью первичных требований, указав при этом, что в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. В этой связи требования истца об исключении из ЕГРЮЛ записи ОГРН 1227700317569 о государственной регистрации создания ТСН "Дом на Ефремова" не подлежит удовлетворению, как не основанные на законе.

Принимая решение, суд проанализировал решение собрания и пришел к выводу о том, что собственники своим решением не устанавливали факт того, что здания и строения по вышеуказанному адресу относятся к единому комплексу, а принятым решением подтвердили данный факт, который ранее установлен судами, а также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, внеся, таким образом, правовую определенность в целях надлежащей организации последующего подсчета голосов собственников помещений единого жилого комплекса. При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на включение в повестку дня подобного вопроса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, что суд исходил из требований Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ N-ВВ, в соответствии с которыми для проведения такой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, в связи с чем, в отсутствии достаточного количества свободных образцов подписи собственников помещений МКД, назначение судебной почерковедческой экспертизы являлось нецелесообразным.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика представлены сообщения собственников, чьи подписи оспариваются, полученные на адвокатский запрос, в соответствии с данными сообщениями указанные лица подтвердили свои подписи в решениях (бюллетенях). В тоже время стороной истца, которая ссылается на фальсификацию подписей собственников помещений МКД каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение обратного не представлено.

Приобщенное заключение специалиста N-И от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, поскольку исследование специалистом проведено по образцам подписей из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить, каким образом специалисту предъявлялись образцы подписей собственников для сравнительного исследования, подлинность данных документов и источник происхождения не установлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания и о проведении судебной экспертизы сделаны правильные выводы. Не удовлетворение судом заявленных истцом ходатайств при изложенных выше обстоятельствах, не могло повлиять на постановленное судом решение.

Оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции судебная коллегия так же не усмотрела, сославшись на дискреционные полномочия суда по сбору, исследованию и оценки доказательств, в том числе достаточности их объема.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о том, что жилые корпуса и нежилые строения не являются единым недвижимым комплексом, единым объектом недвижимости, или жилым комплексом, как единой целое, а земельный участок разделен для эксплуатации жилых корпусов и нежилых строений, указав, что данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы истца о том, что жилые корпуса и нежилые строения не объединены единым назначением, со ссылками на судебную практику, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как истец не учитывает, что при вынесении судебных решений нежилые строения не были введены в эксплуатацию. Кроме того, доводы жалобы полностью опровергаются решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-76855/22-21-558, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда. Таким образом, по мнению, суда апелляционной инстанции, судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт того, что многоквартирный дом по адресу: 119048, "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7 является одним, единым многоквартирным домом.

Также судебной коллегией был отклонен довод жалобы о том, что все решения собрания собственников, оформленные Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ООО "Реставрация-Н+" об оспаривании решения общего собрания отказано в полном объеме.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, для государственной регистрации ТСН "Дом на Ефремова" были представлены все необходимые документы. У налоговой инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, а также отдельных процессуальных действий суда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с наличием кворума и соблюдением процедуры проведения общего собрания, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, субъективному представлению о необходимом времени рассмотрения конкретного дела, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопреки мнению кассатора, при рассмотрении данного дела суды обоснованно применили положения части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства были ранее установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-76855/22-21-558, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, был установлен факт того, что многоквартирный дом по адресу: 119048, "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7 является одним, единым многоквартирным домом. В этой связи нормы материального права применены судом правильно в контексте предмета рассматриваемых требований, в связи с чем и был определен необходимый кворум для принятия решений.

Доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании были правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку возможность продления сроков голосования законом не предусмотрена, а нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на продление срока голосования.

Прочие доводы кассационной жалобы, в том числе об изменении размера платы без учета мнения управляющей компании, незаконности переизбрания совета дома, были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по изложенным выше мотивам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не направленных на переоценку доказательств, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи