Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7993/2023[88-9767/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежат узлы и агрегаты трактора марки МТЗ 80: двигатель МТЗ 187110, рама без номера, станина от стогомета и сеноуборшика, двигатель МТЗ 80 280 886, рама б/н, двигатель б/н, двигатель МТЗ 80 110592, рама б\н. Данное имущество находится во владении ответчика.

С учетом изложенного просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности узлы и агрегаты тракторов марки МТЗ 80: собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ 80 с установленной станиной от стогомета и сеноуборщика, состоящий из двигателя МТЗ 187110, рамы без номера, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием; собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ 80, состоящий из двигателя МТЗ 80 280886, рамы б/н, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием; собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ 80, состоящий из двигателя МТЗ 80 110592, рамы б/н, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием, обязав ФИО2 передать данное имущество ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части. Из владения ФИО2 истребованы и возвращены в собственность ФИО1 двигатель МТЗ 80 N, рама б/у без номера; на ФИО2 возложена обязанность передать двигатель МТЗ 80 N, раму б/у без номера ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части истребования из владения ФИО2 рамы б/у без номера и обязании возвратить ее в собственность ФИО1, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "Елена" двигатель МТЗ N, раму б/у без номера, станину от стогомета и сеноуборщик списанного трактора МТЗ 80.

Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "Нива" двигатель 280886, раму б/у без номера списанного трактора МТЗ-80.

Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "Нива" двигатель 110592, раму б/у без номера списанного фактора МТЗ-80.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащих истцу ФИО1 на праве собственности собранного из основных узлов и агрегатов трактора МТЗ 80 с установленной станиной от стогомета и сеноуборщика, состоящего из двигателя МТЗ 187110, рамы без номера, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием; собранного из основных узлов и агрегатов трактора МТЗ 80, состоящего из двигателя МТЗ 80 280886, рамы б/н, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием; собранного из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ 80, состоящего из кабины, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием, поскольку доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика ФИО2 истец не представила.

Суд признал, что из представленных сторонами доказательств не следует, что в настоящее время истребуемое имущество находится у ответчика, что ФИО1 приобретались составляющие части сельскохозяйственной техники, при этом других доказательств приобретения списанных тракторов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с решением суда первой инстанции, указав, что в данной части решение является законным и обоснованным.

Отменяя решение мирового судьи в части истребования из владения ФИО2 рамы б/у без номера и обязания возвратить ее в собственность ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что по адресу: "адрес" находится трактор МТЗ 80. Трактор имеет раму, а также двигатель с указанием N МТЗ отлива на блоке.

Суд первой инстанции исходил из того, что двигатель 110592, рама б/у без номера списанного трактора МТЗ-80, купленного ФИО1 у ООО "Нива" по накладной N и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет заводской номер, что позволяет его индивидуализировать и делает возможным выделить его из массы однородных вещей.

Поскольку объектом виндикации может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Таким образом, рама б/у без номера списанного трактора МТЗ-80 не обладает индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, и стороной истца такие признаки также не указаны, что делает невозможным выделить ее из массы однородных вещей.

Также учтено, что согласно вышеуказанным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены три рамы б/у без номера списанного трактора МТЗ-80.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая, что судами неверно оценены представленные ею доказательства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3