Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8109/2023[88-9608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Макеевский педагогический колледж" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время задержки его выплаты и индексации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/051/1265/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрально - Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Макеевский педагогический колледж" (далее - Колледж) с иском, уточненным неоднократно в процессе рассмотрения дела, в котором просила признать незаконным и отменить приказ Колледжа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по ст. 38 КЗоТ ФИО2 (по собственному желанию), восстановить ее в должности заместителя директора по учебной работе, восстановить в должности преподавателя социально-гуманитарных дисциплин, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 643, 41 руб, средний заработок за время задержки его выплаты в размере 59 014, 29 руб. и компенсацию за нарушение сроков его выплаты в размере 1 132, 61 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с января 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, где работала в должности преподавателя общественных дисциплин, а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заместителя директора по учебной работе с правом преподавания общественно-экономических дисциплин.

16.06.2021 на имя руководителя истцом было подано заявление об освобождении от должности заместителя директора по учебной работе по собственному желанию, которое ею было отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ ФИО2. Несмотря на отзыв заявления об увольнении, приказ об увольнении отменен не был. Кроме того, в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, компенсацию за неиспользованный в 2021 году отпуск истец не получила.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Макеевский педагогический колледж" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебной работе с правом преподавания социально-экономических дисциплин Колледжа.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Макеевский педагогический колледж" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260 582, 24 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по делу в сумме 5 211, 64 руб. возмещены за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Макеевский педагогический колледж" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179 110, 38 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Макеевский педагогический колледж" в доход государства взыскан судебный сбор в размере 3 582 руб.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Макеевский педагогический колледж" в доход государства взыскан судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере 1 791 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Центрально - Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула в размере 269 799, 18 руб, среднего заработка за задержку расчёта в день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 947, 62 руб, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 132, 61 руб, с оставлением судебных актов в остальной части без изменения.

ФИО1 указывает на незаконность исключения судом апелляционной инстанции из периода вынужденного прогула периода предполагаемого нахождения ее в отпуске в июле-августе 2021 г, выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций во взыскании в ее пользу среднего заработка за задержку расчёта в день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 947, 62 руб, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 34 Закона ДНР "Об оплате труда".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Макеевский педагогический колледж", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 10 Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята преподавателем общественных дисциплин в "Макеевское педагогическое училище".

ДД.ММ.ГГГГ название "Макеевского педагогического училища" изменено на Коммунальное высшее учебное заведение "Макеевское педагогическое училище" (далее - КВУЗ "МДУ").

Приказом КВУЗ "МДУ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заместителя директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ с правом преподавания социально-экономических дисциплин.

ДД.ММ.ГГГГ КВУЗ "МДУ" переименовано на государственное профессиональное образовательное учреждение "Макеевский педагогический колледж".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об освобождении ее от должности заместителя директора по учебной работе по собственному желанию. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

Приказом Колледжа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заместитель директора по учебной работе, уволена по собственному желанию (ст.38 КЗоТ ФИО2) на основании личного заявления. Компенсация за неиспользованный отпуск 87 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Колледжа N-к в связи с увольнением заместителя по учебной работе ФИО1 временно исполняющим обязанности директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО5, преподаватель информатики. Основание: заявление ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности заместителя директора по учебной работе, в котором она также просила считать его недействительным и все основанные на нем решения отменить, так как указанное заявление явилось ответной психологической реакцией на конфликтную ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, а не обусловлено желанием прекратить исполнение своих трудовых и служебных обязанностей заместителя директора, которые она не нарушала и соблюдала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является заявлением о расторжении трудового договора в порядке ст.38 КЗоТ ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 24, 38, 235 КЗоТ ФИО2, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 приказом Колледжа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановил ее на работе в должности заместителя директора по учебной работе с правом преподавания социально-экономических дисциплин Колледжа и взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260 582, 24 руб. (исходя из среднедневного заработка за 6 предшествующих увольнению месяцев в 2 135, 92 руб.).В удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за все время задержки его выплаты и компенсации за нарушение сроков его выплаты суд первой инстанции отказал, поскольку истец восстановлена на работе.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, взыскав с Колледжа в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 110, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из шести последних месяцев работы истца, предшествовавших увольнению, в то время как при расчете среднего заработка следует исходить из выплат, произведенных ФИО1 в апреле-мае 2021 г, в связи с чем ее среднедневной заработок составит 2 267, 22 руб, количество дней вынужденного прогнула - 79 раб. дней (без учета отпуска по графику (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 179 110, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, запланированный по графику на период с 05.07.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это противоречит требованиям ст. 17 Закона Донецкой Народной Республики "Об отпусках", а требования о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и его индексации не предусмотрены действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 116, 117 КЗоТ ФИО2 и ст. ст. 24, 34 Закона ДНР "Об оплате труда" отметил, что средний заработок начисляется при наличии вины собственника на суммы, причитающиеся работнику при увольнении, что не может отождествляться со средним заработком за время вынужденного прогула, поскольку работник, восстановленный на прежнем месте работы, не имеет статуса уволенного; на момент постановления решения судом первой инстанции доказательств, подтверждающих нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного оспариваемым судебным решением, истцом не представлено, а доводы истца о том, что ответчиком полный расчет произведен спустя 40 дней после увольнения, противоречат фактическим требованиям, поскольку истцом заявлен иск о взыскании среднего заработка за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, данная сумма не является расчетом при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Макеевский педагогический колледж" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку расчёта в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы сделаны с существенным нарушением требований закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 235 КЗоТ ФИО2 в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула работника исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана выплата, то есть дню увольнения работника с работы. Работникам, отработавшим на предприятии менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется из выплат за фактически отработанное время.

Если на протяжении последних двух месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и на протяжении этих двух месяцев работник не отработал ни одного рабочего дня, средний заработок исчисляется из тарифной ставки или должностного оклада.

Время, на протяжении которого работник в соответствии с действующим законодательством или по другим уважительным причинам не работал и за ним не сохранялся заработок или сохранялся частично, исключается из расчетного периода.

Взыскивая в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из ее среднедневного заработка в 2 267, 22 руб, за 79 рабочих дней вынужденного прогнула в размере 179 110, 38 руб, суд апелляционной инстанции не привел мотивов (со ссылкой на конкретные нормы права - вышеуказанного Порядка исчисления средней заработной платы) исключения из периода вынужденного прогула истца периода планируемого ей отпуска по графику (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан основанным на законе.

Вопреки суждению суда апелляционной инстанции, положения ст. 17 Закона Донецкой Народной Республики "Об отпусках" вопросы исчисления заработной платы за время вынужденного прогула не регулируют.

В соответствии с ч.1 ст. 116 КЗоТ ФИО2 при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, проводится в день увольнения. Если работник в день не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа принадлежащих уволенному работнику сумм в сроки, установленные в ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора по их размеру предприятие обязано выплатить работнику средний заработок за весь период задержки по день фактического расчета.

Согласно ст. 34 Закона ДНР "Об оплате труда" компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также индексация невыплаченной заработной платы либо неполученной работником заработной платы по вине работодателя либо уполномоченного им органа, осуществляется в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством Донецкой Народной Республики.

В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку расчёта в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не привели в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым не применили приведенные нормы права, на которые ссылалась ФИО1

Между тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждала, что в нарушение требований законодательства работодатель задержал выплату ей окончательного расчета при увольнении на 40 дней.

Однако суды данные доводы истца не проверили и правовую оценку им не дали, фактически освободив работодателя от предусмотренной законом ответственности за задержку выплаты принадлежащих уволенному работнику сумм в сроки, установленные в ст. 116 КЗоТ ФИО2.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 ставила вопрос о взыскании среднего заработка за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, и данная сумма не является расчетом при увольнении, не могут быть признаны правомерными в качестве основания для отказа истцу во взыскании предусмотренной законом компенсации за задержку выплат при увольнении, поскольку оплата вынужденного прогула незаконно уволенному работнику и выплата работнику среднего заработка за весь период задержки расчета при увольнении являются самостоятельными видами ответственности работодателя за допущенные нарушения трудовых прав работника.

При таких данных, судебные акты в части разрешения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Макеевский педагогический колледж" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку расчёта в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрально - Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Макеевский педагогический колледж" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку расчёта в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центрально - Городской межрайонный суд "адрес" Народной Республики

Председательствующий

Судьи