Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8112/2023[88-9456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок истцу не передана. Кроме того, при подписании акта приема-передачи квартиры ответчик, мотивировав тем, что заключается соглашение о коммунальном обслуживании, предложил истцу заключить соглашение о новации, по условиям которого обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заменяется на обязанность ответчика по оплате работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества. Данное соглашение о новации не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 267 887 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение N Д-1-8/8-585 Н/К от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взысканы в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО6 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против доводов жалобы и просил оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме

В соответствии с пунктом 4.2 договора его цена составляет 5 866 146 рублей. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме и своевременно.

В соответствии условиями договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем квартира передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о том, что застройщик принял на себя обязательство перед участником по оплате работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома взамен исполнения застройщиком первоначального обязательства перед участником по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 330, 333, 387, 391, 414, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к выводу о том, что соглашение, поименованное сторонами соглашением о новации, по своему содержанию является переводом долга - обязательств истца перед управляющей компанией по оплате платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом нового обязательства ответчика перед истцом не возникло.

Также суд учел, что стороны соглашения о новации не урегулировали предмет договора и его существенные условия.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, что влечет обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за этот период составляет 227 704 руб. 23 коп. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу и снижении размера неустойки до 175 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод судов о недействительности соглашения о новации, которым обязательство ответчика по выплате неустойки истцу заменено на обязательство по оплате за ФИО1 платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организации ООО "УК "Четыре Солнца". Полагает, что исходя из буквального содержания соглашения о новации, переписки сторон, а также их последующего поведения следует, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом по выплате законной неустойки новым возмездным обязательством в форме оплаты за истца жилищных услуг в пользу третьего лица - управляющей компании в согласованном размере в установленный в соглашении срок. Отмечает, что управляющая организация ООО УК "Четыре Солнца" подтвердила выполнение обязательств по оплате за ФИО1 со стороны ответчика в полном объеме и сроки, предусмотренные соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при оценке доводов жалобы исходит из следующего.

Обращаясь с иском о признании соглашения о новации недействительным, ФИО1 ссылалась на его ничтожность ввиду несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка отнесена законом к способам обеспечения исполнения обязательств (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22, 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При оценке условий оспариваемого соглашения суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что соглашение, поименованное сторонами как соглашение о новации, фактически не содержит новацию как основание прекращения обязательства, поскольку не предусматривает возникновение нового обязательства застройщика перед ФИО1

Оспариваемым соглашением обязанность застройщика по уплате неустойки, возникшая вследствие нарушения условий договора о сроке передачи в собственность объекта долевого строительства, заменена переводом долга - обязательства ФИО1 как собственника жилого помещения перед управляющей организацией по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Кредитор в заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Несмотря на то, что управляющая организация ООО "УК "Четыре Солнца" согласилась с условиями соглашения, требования пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными, поскольку пунктом 11.2 соглашения установлено, что исполнение соглашение будет производить и другим управляющим организациям, если они будут выбраны собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункты 4, 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности исполнителя перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом, а условия договора об уменьшении этой ответственности, на что направлено оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи