Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8113/2023[88-9764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/22/375/2022 по иску Рябченко Елены Васильевны к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка" о подтверждении трудового стажа и обязании включить период работы в страховой стаж

по кассационной жалобе Рябченко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябченко Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка" и просила подтвердить ее трудовой стаж 11 лет 7 месяцев 4 дня работы в Отделе материально-механического снабжения (далее также - ОМТС) треста "Донецкшахтострой" за период с 01 ноября 1984 г. по 05 июня 1996 г, обязать включить в страховой стаж - 11 лет 7 месяцев 4 дня работы в ОМТС треста "Донецкшахтострой" за период работы с 01 ноября 1984 г. по 05 июня 1996 г, который должен учитываться при начислении пенсии с 21 августа 2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при назначении ей пенсии по возрасту УПФ не включен стаж работы с 01.11.1984 по 05.06.1996 в ОМТС треста "Донецкшахтострой" по причине того, что при выполнении записи об увольнении в трудовой книжке на оттиске печати читается наименование "УРСР".

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 19 мая 2022 года исковые требования Рябченко Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 г. решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 19 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Рябченко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Рябченко Е.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что не явилась в судебное заседание по причине активных боевых действий, в связи с чем не смогла представить в суд двух свидетелей для подтверждения трудового стажа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2018 Рябченко Е.В. обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" (далее также - Закон N 1058).

С 21.08.2018 Рябченко Е.В. назначена пенсия по возрасту согласно Закону N 1058 с учетом страхового стажа 17 л. 0 мес, 26 дн.

В страховой стаж Рябченко Е.В. не зачтен период ее работы с 01.11.1984 по 05.06.1996 в Отделе материально-механического снабжения треста "Донецкшахтострой", поскольку в трудовой книжке истицы в оттиске печати читается наименование "УРСР".

В соответствии с требованиями ст. 24 Закона N 1058 страховой стаж - это период, на протяжении которого лицо подлежало общеобязательному государственному страхованию и за который ежемесячно уплачивались страховые взносы в сумме не меньшей, чем минимальный страховой взнос.

Страховой стаж исчисляется территориальными органами Пенсионного фонда согласно требованиям настоящего Закона, по данным, содержащимся в системе персонифицированного учета, а за периоды до внедрения системы персонифицированного учета - на основании документов и в порядке, определенном законодательством, действовавшим до вступления в силу настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Кодекса законов о труде Украины, ст. 62 Закона "О пенсионном обеспечении" и п. 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 12.08.1993 N 637 (далее - Порядок N 637), основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Как усматривается из трудовой книжки Рябченко Е.В, 01.11.1984 истец была принята в отдел материально-технического снабжения треста "Донецкшахтострой" грузчиком, 24.11.1986 - переведена товароведом, 06.06.1989 - переведена бухгалтером ОМТС, 05.06.1996 уволена по сокращению штатов по ст. 40 п. 1 КЗоТ Украины.

Указанный период не включен в страховой стаж истца в связи с тем, что в оттиске печати на записи об увольнении от 05.06.1996 читается наименование "УРСР".

Соглашением о создании Содружества Независимых государств от 08.12.1991 прекращено существование Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности.

Инструкция о порядке выдачи разрешения на оформление заявок на изготовление печатей и штампов, которая 28.10.1993 за N 164, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Украины от 18.10.1993 N 643, зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины.

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции, Министерства социальной защиты Украины от 29 июля 1993 г. N 58 (далее также - Инструкция) все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о наградах и поощрениях вносятся собственником или уполномоченным им органом после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а в случае увольнения - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи выполняются аккуратно, ручкой шариковой или с пером, чернилами черного, синего или фиолетового цветов, и заверяются печатью запись об увольнении, а также сведения о награждении и поощрении.

В соответствии с и. 4.1. Инструкции в случае увольнения работника все записи о работе и награды, внесенные в трудовую книжку за время работы на этом предприятии, удостоверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченным им лицом и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п.п. 1, 2 Порядка N 637 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных по месту работы, службы, учебы, а также архивными учреждениями. В случае если документы о трудовом стаже не сохранились, подтверждение трудового стажа осуществляется органами Пенсионного фонда на основании показания свидетелей.

В соответствии с и. 3 Порядка N 637 при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые записи или содержатся неправильные или неточные записи о периодах работы, для подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их выполнении и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно п. 17 Порядка N 637 при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийным бедствием, авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы, дающий право на пенсию, устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, которые бы знали заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации (в том колхозе) или в одной системе.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что печать предприятия ставится в трудовой книжке работника, в частности, при его увольнении с предприятия и является одним из обязательных требований, предусмотренных Инструкцией.

В ходе слушания дела судом первой инстанции исследована копия трудовой книжки истицы, в которой оттиск печати под записью об увольнении с Отдела материально-технического снабжения треста "Донецкшахтострой" содержит наименование "УРСР".

Справки, выданные по месту работы либо архивными учреждениями, подтверждающие стаж ее работы в период е 01.11.1984 по 05.06.1996 в Тресте "Донецкшахгострой", отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рябченко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие ее страховой стаж работы в спорный период.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия указала, что Рябченко Е.В, обращаясь в УПФ с заявлением о назначении пенсии, не предоставила уточняющие документы, предусмотренные Порядком N 637 и подтверждающие стаж ее работы в спорный период.

Данным решением не нарушаются конституционные права Рябченко Е.В, которая не лишена возможности защиты своих интересов одним из способов, предусмотренных Порядком N 637.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи