Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8115/2023[88-9828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры "адрес" к ГБУ " "адрес" Солнцево" о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1188/2022), по кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Солнцево" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО7, представителя ГБУ " "адрес" Солнцево", поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солнцевская межрайонная прокуратура "адрес" обратилась в суд с иском к ответчику к ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, просила обязать ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 13 300 560 руб.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что на предоставленном ответчику земельном участке ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" организован сбор отходов производства и потребления с нарушением действующего законодательства. За допущенные нарушения ответчик в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Ответчик должен возместить вред, причиненный окружающей среде.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Солнцевской межрайонной прокуратуры "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде- удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Солнцево" возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 13300560 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Солнцево" в бюджет "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Солнцево" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Солнцевской межрайонной прокуратурой "адрес" совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды "адрес" проведена проверка исполнения природоохранного, земельного законодательства в деятельности ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", вл. 25. В ходе проверки установлено, что ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" во владение и использование представлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015007, площадью 5 016 кв.м, имеющий адресный ориентир "адрес", вл. 25 (далее - земельный участок) на основании договора безвозмездного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-07- 608542 (далее - Договор) предоставляемый в безвозмездное пользование для реализации уставной деятельности учреждения.

Согласно п. 3.2 Договора, земельный участок предоставляется исключительно для размещения производственной базы учреждения.

Также, согласно п. п. 4.3, 4.4 Договора, ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления земельного участка и его разрешенным использованием, а также условиями его предоставления, а также что ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" обязан исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно Уставу ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, как установлено в ходе проведения проверки, ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" организован сбор отходов производства и потребления (отходов строительства и сноса вперемешку с грунтом) площадью не менее 28 м. на 29 м, высота 2.5 м; общая площадь 812м2; объем 2030м3 на предоставленном земельном участке по адресу: "адрес", вл. 25 (кадастровый N), в отсутствии твердого водонепроницаемого покрытия, навеса, спланированного с обваловкой для защиты (перехвата) от дождевых и паводковых вод.

Кроме того, согласно протоколу исследования отходов ГПБУ "Мосэкомониторинг" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указанные отходы отнесены к V классу опасности, а ущерб, причиненный окружающей среде в результате неправомерных действий ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" по сбору отходов производства и потребления на предоставленном земельном участке, составляет 13300560 руб.

Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N, N ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево", а также заместитель директора ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" по благоустройству и содержанию ФИО9 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком иска, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку участок земли, на которой была обнаружена несанкционированная свалка, находится в ведении ответчика, данная организация несет ответственность за ее использование по назначению и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате неразрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с расчетом представленным истцом, размер вреда, причиненного окружающей среде составляет 13300560 рублей 00 копеек.

Расчет произведен согласно методике исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды N, утвержденной приказом Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методика).

В расчете истца использован показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики и равен 1, 3 для земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 8 Методики для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, применяется Кисп равный 1, 0.

Возражая против определения размера вреда с применением Кисп 1, 3, Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении судом запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о наличии разграничения государственной собственности на земельный участок по адресу: "адрес", вл. 25.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с отсутствием ответа на запрос из Росреестра.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное постановление в отсутствие запрашиваемых сведений.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам.

Однако приведенным доводам и обстоятельствам никакой оценки в нарушение требований действующего законодательства дано не было

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи