Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8130/2023[88-9514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дельфин Групп" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-456/2022)

по кассационной жалобе ООО "Дельфин Групп" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО4, представителей ФИО8, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дельфин Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание вспомогательного использования - цех административно-производственного здания, с кадастровым номером N, площадью 848, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в районе дома N13, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на него за ответчиком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что фактически упомянутое здание не существует, однако право собственности на него зарегистрировано, что нарушает право истца на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка, на котором, согласно документам, находится названный объект.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2022 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом судами не устранено допущенное нарушение публично-правовых интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в собственности МО "Вяземский район" Смоленской области находится земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", назначением для размещения и обслуживания промышленной базы.

Между Администрацией МО "Вяземский район" Смоленской области и ООО СП "Норли" заключён договор аренды названного земельного участка сроком на 49 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП "Норли" и ФИО1 заключён договор субаренды данного земельного участка для размещения и обслуживания промышленной базы, сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке согласно сведениям ЕГРН находится объект вспомогательного использования - административно-производственное здание с кадастровым номером 67:02:0010301:211, площадью 848, 5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 и возведено последним на основании выданного Администрацией МО " "адрес"" разрешения на строительство, в соответствии с проектом ООО "Параллель".

Нежилое здание вспомогательного использования - цех для административно-производственного здания поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета кредиторов ООО СП "Норли" принято решение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже принадлежащего предприятию имущества, в том числе реализацию на торгах права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010301:40, площадью 8951 кв.м (Лот N).

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельфин групп" признано победителем по Лоту N, как участник, предложивший наиболее высокую цену в размере 4 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО1, как лица, имеющего право преимущественной покупки, конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ по Лоту N по цене, предложенной победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП "Норли", в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО1 заключён договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес", для размещения и обслуживания промышленной базы, договор зарегистрирован в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-645/2021, т. 3, л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ оплата прав аренды произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением, право долгосрочной аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером "адрес" зарегистрировано за ФИО1

ООО "Дельфин Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО СП "Норли" обжаловало решение собрания (комитета) кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ о направлении предложения, заключения договора купли-продажи прав аренды земельного участка, с кадастровым номером "адрес" лицу, не являющемуся победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Смоленской области производство по заявлению ООО "Дельфин Групп" прекращено.

При этом указано, что ООО "Дельфин Групп" не представлено доказательств существенного нарушения его прав при принятии комитетом кредиторов решения об утверждении Порядка продажи имущества должника, не приведены обоснованные и убедительные доводы о явно противозаконном характере решения комитета кредиторов; наличие у ООО "Дельфин Групп" потенциальной заинтересованности в приобретении имущества в ином порядке, нежели определено комитетом кредиторов, не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав общества.

Суд пришёл к выводу, что ООО "Дельфин Групп" по настоящему делу не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни участником обособленного спора о признании решения комитета кредиторов недействительным.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельфин Групп" не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 265, 304, 606, 614 ГК РФ, 25, 65 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие у истца какого-либо права в отношении спорного объекта, находящегося в собственности у Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, которая не предъявляла своих требований, отказал в удовлетворении требований иска.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, при этом судебная коллегия указала, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, которое у истца отсутствует в силу закона..

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, согласно статье 304 ГК РФ, Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств установленных судами и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи