Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8131/2023[88-9485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ "ГАУИ", ГБУ "Аналитический центр" о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ "ГАУИ", обязании заключить трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4147/2022)

по кассационной жалобе ГБУ "ГАУИ" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ответчика ГБУ "ГАУИ" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 (по доверенностям), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ "адрес" "Городское агентство управления инвестициями" (далее - ГБУ "ГАУИ"), ГБУ "Аналитический центр" о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ "ГАУИ", обязании ГБУ "Аналитический центр" заключить с истцами трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУ "ГАУИ" на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена ответчиком с занимаемой должности руководителя проектного офиса на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, при ее увольнении работодателем не было учтено мнение первичного профсоюзного органа, на момент увольнения она являлась членом профсоюзной организации, из профсоюзной организации не выходила. В период с момента уведомления о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика. При увольнении не рассмотрено ее преимущественное право на оставлении на работе, поэтому полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ "ГАУИ" на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен ответчиком с занимаемой должности руководителя проектного офиса на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, при его увольнении работодателем не было учтено мнение первичного профсоюзного органа, на момент увольнения он являлся членом профсоюзной организации, из профсоюзной организации не выходил. В период с момента уведомления о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика, при увольнении не рассмотрено его преимущественное право на оставлении на работе.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГБУ "ГАУИ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

ФИО1 восстановлена на работе в ГБУ "ГАУИ" в должности руководителя проектного офиса с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГБУ "ГАУИ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 685 539, 80 руб. (за вычетом выходного пособия), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 460, 90 руб.

Признан незаконным приказ ГБУ "ГАУИ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

ФИО2 восстановлен на работе в ГБУ "ГАУИ" в должности руководителя проектного офиса с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГБУ "ГАУИ" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 104 915, 15 руб. (за вычетом выходного пособия), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ГБУ "ГАУИ" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Аналитический центр" отказано.

С ГБУ "ГАУИ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 32 452, 27 руб.

В кассационной жалобе ГБУ "ГАУИ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о не предложении истцам всех имеющихся подходящих должностей; утверждает о соблюдении порядка увольнения истцов в части предложения им всех подходящих вакансий; указывает, что суды не исследовали непосредственно представленные ответчиком в дело доказательства несоответствия истцов требованиям к должностям, которые истцам не предлагались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ГБУ "Аналитический центр", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУ "ГАУИ" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которым он работал в ГБУ "ГАУИ" на разных должностях.

В соответствии с дополнительным соглашением NДС от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 16/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был переведен на должность руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности".

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ "ГАУИ" на разных должностях в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок товаров и услуг социального назначения" в соответствии с дополнительным соглашением NДС от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУ "ГАУИ" N-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры и штатного расписания", в связи с передачей полномочий в сфере экономической, финансовой, тарифной и ценовой политики от ГБУ "ГАУИ" Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Аналитический центр" на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменений в правовые акты "адрес"" и распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О внесении изменений в правовые акты "адрес" и признании утратившим силу пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП", на основании пункта 3.2.4 Устава учреждения, с учетом приказа Департамента инвестиционной и промышленной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДИПП-ПР-150/21 "О внесении изменений в приказ Департамента и промышленной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДИПП-ПР-72/21", приказано утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационную структуру ГБУ "ГАУИ" согласно приложению 1 к настоящему приказу, исключить из штатного расписания структурные подразделения учреждения и должности работников согласно приложению N к настоящему приказу, утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание учреждения N согласно приложению N к настоящему приказу.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден ответчиком о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден ответчиком о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с перечнем вакантных должностей.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден ответчиком о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием вакантной должности главного эксперта.

В соответствии с актом об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками ГБУ "ГАУИ", ФИО2 для ознакомления были представлены документы, поименованные в акте, с которыми работник был ознакомлен с внесением в акт поправок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К указанному уведомлению истцу для ознакомления был представлен перечень вакантных должностей, которые были вакантны и которые она, по мнению работодателя, могла занять в силу своей квалификации и опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "ГАУИ" было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУ "ГАУИ", согласно которому профсоюз согласен с принятым решением о расторжении трудового договора с ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), основанием явилось: уведомление о предложенных вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ N, размер стимулирующей выплаты при увольнении 149 170, 45 руб. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие с ним.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе истцу выплачено выходное пособие в размере 402 679, 42 руб, 439 286, 64 руб, 366 072, 20 руб, выдана трудовая книжка.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), основанием к ее увольнению послужили: уведомление о предложенных вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ N, размер стимулирующей выплаты при увольнении 178 870, 45 руб. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие с ним.

Судом также установлено, что ФИО2 имеет высшее образование, участвовал в проработке и реализации соответствующих проектов, что подтверждается заключениями о достоверности определения НМЦК при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-П, заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение от ДД.ММ.ГГГГ N).

ФИО1 имеет высшее образование, опыт работы 5 лет в должности "инспектор отдела кадров" в единственном лице, в ее обязанности входило: подбор персонала и полное ведение кадрового делопроизводства в ООО "Полис-Гарант" (приложение "Рекомендательное письмо от руководителя организации"), участвовала в проработке и реализации соответствующих проектов (в том числе совместные совещания с представителями ДИПП, ДЗМ и будущими инвесторами), что подтверждается заключениями о достоверности определения НМЦК при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, Реестры выданных заключений по медицинскому оборудованию и лекарственным препаратам за 2020-2021 гг.).

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "ГАУИ" приняты на работу следующие работники: ФИО7 - главный эксперт организационно-планового отдела; ФИО8 - главный специалист отдела делопроизводства; ФИО9 - главный специалист отдела кадров; ФИО10 - главный эксперт проектного офиса юридическое сопровождение инвестиционной деятельности и ГЧП; ФИО11 - главный эксперт проектного офиса единый инвестиционный портал линия прямых обращений; ФИО12 - начальник отдела кадров; ФИО13 -заместитель начальника отдела сопровождения проектных офисов; ФИО14 - начальник организационно-планового отдела.

В период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ были уволены сотрудники, чьи вакантные должности не были предложены истцам: ФИО15 - главный эксперт отдела линии прямых обращений; ФИО16 - начальник отдела кадров; ФИО17 - главный специалист отдела проверки достоверности; ФИО18 - заместитель руководителя проектного офиса; ФИО19 - руководитель проектного офиса; ФИО20 - заместитель директора; ФИО8 - главный специалист отдела делопроизводства корректуры и учета; ФИО21 -главный эксперт отдела сопровождения проектных офисов.

В планово-экономическом отделе ГБУ "ГАУИ" созданы должности с одинаковым названием - главный эксперт с окла "адрес" 340 руб. (3 единицы) и главный эксперт с окла "адрес" 060 руб. (1 единица) с незначительно отличающимся функционалом. Должность главного эксперта с окла "адрес" 060 руб. истцам предложена не была; также истцам не были предложены должности советников (2 единицы) данного отдела со схожими функциональными обязанностями главного эксперта с окла "адрес" 340 руб.; кроме того, истцу ФИО1 не были предложены подходящие ей по квалификации и опыту работы вакантные должности "начальник отдела кадров" и "главный специалист отдела кадров".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и признавая правомерными заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования к ГБУ "ГАУИ" о признании незаконными приказов об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ст. ст. 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что увольнение истцов произведено с нарушением установленного порядка, поскольку работодателем им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые истцы могли бы занять с учетом образования, квалификации и опыта работы; кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных доказательств направления в адрес первичной профсоюзной организации ГБУ "ГАУИ", членами которой на момент увольнения являлись истцы, проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об их увольнении, в целях получения мотивированного мнения.

Суды учли, что приказом N-О от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "ГАУИ" производилось сокращение всего штата сотрудников, кроме директора и первого заместителя директора, в связи с чем истцы могли претендовать на все должности из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме директора и первого заместителя директора, однако сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения работников представлен не был и квалификация работников для занятия вакантных должностей не проверялась; с момента направления истцам уведомления о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика, что представителем ответчика не оспорено.

Суды также отметили, что мотивированное мнение профсоюзного органа в отношении каждого истца не содержит отметки, когда оно было получено организацией ответчика, данный документ не поименован в тексте приказов об увольнении истцов, тогда как такая графа в приказе имеется, время изготовления данных документов не подтверждено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем кассационной жалобы на то, что суды не исследовали непосредственно представленные ответчиком в дело доказательства несоответствия истцов требованиям к должностям, которые истцам не предлагались, отклоняется как необоснованное в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку протоколом судебного заседания Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все представленные в дело, в том числе ответчиком, письменные доказательства исследованы судом первой инстанции (т. 5 л.д. 270-277), а ходатайств об оглашении (исследовании) судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств от участников процесса не поступало (т. 6 л.д. 37-38).

При таких данных оснований полагать, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Факт нарушения ответчиком порядка увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части предложения истцам всех подходящих вакантных должностей, установлен судами из совокупности представленных в дело доказательств - письменных, пояснений сторон.

Результаты оценки доказательств суды привели в судебных постановлениях в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ГБУ "ГАУИ" иные доводы, в том числе о соблюдении порядка увольнения истцов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "ГАУИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи