Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8163/2023[88-9753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2022 по иску Чикаленко Анны Николаевны к Воронину Сергею Анатольевичу об обязании осуществить отчисления от дохода, взыскании морального вреда и расходов

по кассационной жалобе Воронина С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей третьих лиц Государственного внебюджетного фонда - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации Галстяна К.А, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Пальгина С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикаленко А.Н. обратилась в суд с иском к Воронину С.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ответчика осуществить отчисления в размере 74 645, 97 руб. за период с 2018 г. по 2020 г. в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет Чикаленко А.Н.; обязать ответчика осуществить отчисления в размере 44 705, 80 руб. за период с 2018 г. по 2020 г. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ на счет Чикаленко А.Н.; обязать ответчика осуществить отчисления в размер 9 972, 83 руб. за период с 2018 г. по 2020 г. в счет обязательного социального страхования в бюджет ИФНС РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.10.2018 по 25.03.2020 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика по адресу: Москва, Зеленый пр-т, д.6 кор.1 кв. 101, в должности "няня для детей" на основании трудового договора от 22.10.2018 с заработной платой 20 000 руб. в месяц. После обращения за выпиской в Пенсионный фонд России выяснила, что ответчик в нарушение действующего законодательства не осуществлял необходимые отчисления, предусмотренные законом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. исковые требования Чикаленко А.Н. удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать Воронина С.А. произвести все предусмотренные законом отчисления от заработной платы Чикаленко А.Н. в ПФР и ИФНС за период ее работы.

Взыскать с Воронина С.А. в пользу Чикаленко А.Н. моральный вред в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Воронина С.А. госпошлину в бюджет Москвы в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. в части взыскания с Воронина С.А. в пользу Чикаленко А.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также в части взыскания с Воронина С.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 300 руб. оставлено без изменения.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. в части возложения на Воронина С.А. обязанности осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в ИФНС за период работы Чикаленко А.Н. - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикаленко А.Н. в данной части отказано.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Обязать Воронина С.А. произвести отчисления страховых взносов за период работы Чикаленко А.Н. на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22% и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по тарифу 1, 8 %.

В кассационной жалобе ответчик Воронин С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чикаленко А.Н, ответчик Воронин С.А, представители третьих лиц ИФНС N 20 по г. Москве, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Государственной инспекции труда в г. Москве, сведений о причинах не явки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений абз. 3 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений могут являться физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2018 между Ворониным С.А. (работодатель - физическое лицо) и Чикаленко А.Н. (работник) был заключен трудовой договор с иностранным гражданином, согласно которому работодатель принял на работу работника в качестве няни для детей.

В силу п.1.2 трудового договора работник осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии 77 N 1803044494, выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 27.09.2018, копия которого приобщена к материалам дела.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что настоящий договор является договором по основной работе.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора установлено, что работник выполняет следующие трудовые функции: оказывает помощь работодателю и членам его семьи по уходу за детьми Работодателя, помощь в проведении прогулок на улице, при одевании, раздевании, умывании, купании, кормлении детей и укладывании из в постель, уборка помещений, смена белья и одежды, мытье и уборка посуды, стирка белья, приготовление пищи, соблюдение необходимого режима дня для детей.

Пунктом 3.1 трудового договора установлена заработная плата работнику в размере 20 000 руб. в месяц: пунктом 3.3 трудового договора определено, что из заработной платы работника производятся удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 трудового договора социальное, пенсионное и иное страхование работника осуществляется работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.03.2020 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.03.2020.?

31.03.2020 Чикаленко А.Н. ГУ МВД России по г. Москве был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 8, 30, Главой 34 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ и положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чикаленко А.Н, исходя из того, что ответчик Воронин С.А, как работодатель Чикаленко А.Н, не выполнил условия, определенные п. 3.3 трудового договора и необходимые удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, из заработной платы истца не производил, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести все предусмотренные законом отчисления от заработной платы Чикаленко А.Н. в ПФР и ИФНС за период ее работы, не усмотрев при этом оснований для указания конкретных сумм, которые ответчик обязан перечислить со ссылкой на то, что исчисление данных сумм относится к компетенции работодателя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в ИФНС за период работы Чикаленко А.Н, указав следующее.

В соответствии с Федеральным законом N 243-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральным законом N 250-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с 01.01.2017 администратором страховых взносов являются налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пунктов 2, 3 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ указанные иностранные граждане уплачивают фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за период действия патента в размере 1 200 руб. в месяц с учетом их индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1.?

В соответствии с п. 5 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ общая сумма налога с доходов налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, (исчисляется ими с учетом уплаченных фиксированных авансовых платежей за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду.

Исходя из положений пункта 8 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, освобождаются от обязанности по представлению в налоговые органы налоговой декларации по налогу, если общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная налогоплательщиком исходя из доходов, фактически полученных от деятельности по найма у физических лиц для личных, домашних и иных подсобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не превышает сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей за этот же налоговый период.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (п.1 ст. 83 Налогового кодекса РФ).

|В соответствии с п.7 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговом органе физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется в налоговом органе по месту жительства физического лица, по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств.

Пунктом 7.2 ст. 83 Налогового кодекса РФ установлено, что постановка на учет (снятие с учета) физического лица в качестве плательщика страховых взносов, признаваемого таковым в соответствии со ст. 419 Кодекса, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (места пребывания- при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании заявления этого физического лица о постановке на учет (снятии с учета) в качестве плательщика страховых взносов, предоставляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Согласно п.1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (далее-физические лица- работодатели).

Объектом обложения страховыми взносами для физических лиц- работодателей признаются выплаты (вознаграждения), в частности, по трудовым договорам (п.2 ст. 420 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст. 421 Налогового кодекса РФ база для исчисления страховых взносов для физических лиц- работодателей определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ст. 422 Налогового кодекса РФ в базу для исчисления страховых взносов не включаются выплаты (вознаграждения), указанные в пункте 70 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Между тем, положения п.70 ст. 217 Налогового кодекса РФ и п. 7.3 ст. 83 Налогового кодекса РФ не распространяются на иностранных граждан, работающих на основании патента.?

С учетом вышеизложенного, физическое лицо - работодатель при заключении трудового договора на оказание услуг с физическим лицом- работником, не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц с выплаченного работнику вознаграждения, следовательно, у него отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а также предоставлению отчетности по налогу на доходы физических лиц, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чикаленко А.Н. о возложении на ответчика обязанности осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в бюджета ФНС России за период работы Чикаленко А.Н. с 2018 г. по 2020 г.

В то же время, учитывая совокупность положений ст. ст. 83, 217, 419-422 Налогового кодекса РФ, физические лица, нанимающие иностранных граждан, работающих по патенту, для личных, домашних и подобных нужд, являются плательщиками страховых взносов, поэтому обязаны встать на учет в качестве плательщиков страховых взносов, а также исчислять и уплачивать с выплат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22% и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по тарифу 1, 8 % (п.2 ст. 425 Налогового кодекса РФ). При этом, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции не приведены вышеуказанные тарифы, тем самым решение суда в указанной части не отвечает принципу исполнимости судебного акта, как следствие не влечет восстановление нарушенного права, на основании чего в указанной части решение суда судебной коллегией изменено.

В остальной части судебная коллегия сочла правильным решение суда и не усмотрела оснований к его отмене или изменению.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой 10 000 руб. определили исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. с учетом внесенных изменений и в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи