Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3331/2022)
по кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя Шух В.М. (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее также ФГАОУ ВО "МГИМО") с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности специалиста по УМР 2 категории военного учебного центра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору она была переведена на должность библиотекаря библиотеки военного учебного центра (на время отпуска по уходу за ребенком ФИО5) Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку не была уведомлена о предстоящем истечении срока трудового договора в связи с выходом сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, срок не был определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Увольнение ФИО1 признано незаконным.
ФИО1 восстановлена в должности специалиста по УМР 2 категории военного учебного центра при МГИМО МИД России.
С ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 725, 37 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 677 руб.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Заявитель полагает ошибочным вывод суда о временном характере перевода истца; утверждает об имевшем место постоянном переводе истца на иную должность на время отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника и соблюдении процедуры увольнения истца; обращает внимание, что истец не обращалась к работодателю с просьбой о предоставлении прежнего места работы, с переводом была согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФГБУ ВПО ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России" на должность заведующего сектором отдела научной обработки документов в подразделении "научная библиотека ФИО6" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста УМР 2 категории учебной части военной кафедры.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.2 трудового договора, согласно которым ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность библиотекаря библиотеки военного учебного центра при МГИМО МИД России (на время отпуска по уходу за ребенком ФИО5). Также указанным дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в п.4.1 трудового договора в части оплаты труда, при этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением остаются неизменными.
Ответчиком также представлено заявление ФИО1 о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность библиотекаря Библиотеки Военного учебного центра при МГИМО МИД России (на время отпуска по уходу за ребенком ФИО5), приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о переводе.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил ФИО1 о предстоящем истечении срока действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного сотрудника ФИО5 От получения уведомления работник отказался, о чем сделана отметка в уведомлении и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ военная кафедра при МГИМО МИД России была преобразована в военный учебный центр при МГИМО МИД России.
Согласно штатному расписанию военного учебного центра, в расписании предусмотрено 4 должности специалиста по учебно-методической работе, в различных подразделениях.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания полностью все ставки военной кафедры, где должности специалиста по УМР 2 категории (наименование должности, которую истец занимала до ДД.ММ.ГГГГ) имелись в лаборатории программного обеспечения (1 шт.), методической лаборатории (1 шт.), учебной части (1 шт, та должность, которую занимала истец). Соответственно, суд установил, что в военном учебном центре при МГИМО МИД России имеются должности специалиста по УМР 2 категории в лаборатории программного обеспечения учебного процесса (1 шт.), методической лаборатории (1 шт.), учебной части (1 шт.).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 72, 72.2, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 79, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что после заключения сторонами дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ условие о бессрочности трудового договора осталось неизменным, а само дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ действовало на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника ФИО5, в связи с чем ФИО1 должна быть предоставлена прежняя работа, то есть должность, занимаемая ей по бессрочному трудовому договору.
Суды учли, что должность специалиста УМР 2 категории учебной части военной кафедры, которую занимала ФИО1, после преобразования военной кафедры в военный учебный центр сохранена в количестве 1 шт. ед, в связи с чем пришли к выводу о восстановлении истца на работе в должности специалиста УМР 2 категории военного учебного центра при МГИМО МИД России, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 317 725, 37 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору содержат условие о переводе работника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений и давало право работодателю на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что по соглашению сторон истец временно переводилась на другую работу у того же работодателя, и законодатель гарантировал работнику сохранение его прежней работы по окончании срока временного перевода.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" доводы, в том числе о постоянном характере перевода ФИО1 на иную должность, о законности расторжения с ней срочного трудового договора в связи с выходом из отпуска по ухода за ребенком другого сотрудника, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.