Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8174/2023[88-9399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете размера задолженности, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя АО "Мосэнергосбыт" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к АО "Мосэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет размера его задолженности за электроэнергию за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года включительно (дата замены электросчетчика и начисление за услугу электроснабжение по показаниям нового счетчика), взыскании 14 945 руб. в счет переплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в счет возмещения убытков (платы за подключение электроэнергии) 4 100 руб, штрафа.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оказание коммунальной услуги электроснабжение осуществляет АО "Мосэнергосбыт", открыт лицевой счет N.

Начисление платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с учетом льготы по категории "Ветераны труда", с ДД.ММ.ГГГГ без учета льгот.

Для учета электроэнергии с 2003 года был установлен индивидуальный ПУ N марки ЦЭ6807Б-1.

На протяжении 2015-2019 годов ответчиком фиксировалось контрольное показание счетчика "30796".

Из пункта 3.9 публичного договора электроснабжения, который считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, абонент обязан производить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства установку, замену прибора учета в случае выхода его из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (поверку, калибровку) ремонт прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ (замена по проекту ИСУ ПП-950) демонтирован неисправный ПУ N марки ЦЭ6807Б-1 с показанием "30796" и установлен ПУ N марки ЛЕ 221.1.R4. Р2 с начальным показанием "000001".

В сентябре 2020 года по лицевому счету N выполнена корректировка, на основании которой начисление платы за электроэнергию по лицевому счету в период с сентября 2020 года по август 2021 года осуществлялось ответчиком, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущего периода (в среднем к оплате ежемесячно начислялось 185 кВт.ч).

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 59, 81), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 142), ГОСТ 6570-96, установив, что срок службы прибора учета потребленной энергии истек, поверку он не прошел, заменен не был, начисление платы за поставленную электроэнергию, ввиду отсутствия достоверных показаний прибора учета электроэнергии осуществлялось ответчиком АО "Мосэнергосбыт" исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период, что соответствует требованиям закона, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что оснований для переоценки доказательств не имеется, обстоятельства дела были установлены верно, нормы материального и процессуального права были применены правильно. При этом судебная коллегия указала по доводам апелляционной жалобы, что поскольку истец свою обязанность по замене прибора учета не произвел, в виду отсутствия достоверных показаний прибора учета электроэнергии начисление платы ответчиком правомерно осуществлялось, исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, как потребитель, имеет право обратиться к ответчикам с требованиями о безвозмездной замене прибора учета потребления электроэнергии, были отклонены, как не основанные на положениях материального права.

Также суд указал по доводам апелляционной жалобы, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, либо прибегнуть за юридической помощи к иному лицу. Суд первой инстанции исходил из того, что дата судебного разбирательства была согласована со всеми участниками заблаговременно. Сторона истца не была лишена возможность заблаговременно до рассмотрения дела по существу спора ознакомиться с представленными в материалы дела ответчиком документами, однако, своим процессуальным правом не воспользовалась.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, суждениям о том, на кого возлагается обязанность по замене электросчетчиков, переоценке доказательств, связанных со контрольным снятием показателей прибора учета ответчиком, объемом фактически потребленной энергии, компиляции положений законодательства. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы жалобы не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, обязанность энергоснабжающей организации осуществить демонтаж счетчика и заменить его на новый не распространяется на юридически значимый период и не вытекают напрямую, применительно к рассматриваемому по делу требованиям, из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии". Соответствующие доводы приведены в виду расширительного толкования отдельных положений указанного нормативного акта вне контекста фактических обстоятельств данного дела.

Нарушений правил оценки доказательств не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом дела, а также сбора и исследования судом отдельных доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Прочие доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи