Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8177/2023[88-10072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-456/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес", в котором просила признать Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У52-4674 незаконным, обязать реализовать право истца на улучшение жилищных условий путем восстановления на учете нуждающихся в жилых помещениях с сохранением даты постановки 2006 года. Мотивировала требования тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ До 2013 года семья ФИО1 в количестве пяти человек проживала в квартире по адресу: "адрес", площадью 45, 30 кв.м. Семья была признана малоимущей и в 2006 году принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Однако распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У52-4674 семья заявителя была снята с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях и учтена в автоматизированной системе учета Департамента в качестве нуждающихся в содействии с сохранением даты постановки на жилищный учет. В 2013 году дом был расселен по программе реновации и семье ФИО1 предоставлена взамен равнозначная квартира по адресу: "адрес", без учета улучшений жилищных условий семьи, чем, по мнению истца, нарушены права ее и членов ее семьи.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на неправильное применение норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 64 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

До 2013 года семья ФИО1 в количестве пяти человек проживала в квартире по адресу: "адрес", площадью 45, 30 кв.м.

Семья истицы была признана малоимущей и в 2006 году принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У52-4674 на основании личного заявления семья ФИО1 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и признана нуждающейся в Содействии "адрес" в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением 2006 года постановки.

ФИО1, полагая, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У52-4674 является незаконным, нарушает права истца на улучшение жилищных условий, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что оснований для восстановления истицы на учете нуждающихся с датой постановки 2006 год не имеется, так как оспариваемое распоряжение вынесено на основании личного заявления семьи ФИО1, в нем она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и одновременно признана нуждающейся в содействии "адрес" в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением 2006 года постановки.

При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в отдельные законы "адрес"", статьей 4 которого статья 4.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", регламентирующая право выбора способа улучшения жилищных условий жителей "адрес", признанных нуждающимися в содействии "адрес" в приобретении жилых помещений, признана утратившей силу.

В силу требований действующего законодательства рассмотрение вопросов улучшения жилищных условий семей, учтенных в качестве нуждающихся в содействии в городе Москве, возможно после выполнения городом обязательств перед гражданами, принятыми на учет до ДД.ММ.ГГГГ, и малоимущими гражданами, принятыми на учет после ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность выбора возмездного способа улучшения жилищных условий доступна гражданам, вставшим на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условии до ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, отметив, что иск о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ подан в суд спустя девять лет после вынесения распоряжения, с содержанием которого истица была ознакомлена и была с ним согласна, при этом уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи