Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8194/2023[88-9503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") об уменьшении цены объекта недвижимости, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" об уменьшении цены объекта недвижимости, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-22-1052/БСТ-285 в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 43, 00 кв.м. Ссылаясь на то, что после получения ДД.ММ.ГГГГ квартиры, и проведения технической инвентаризации, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь квартиры составляет 40, 9 кв.м, полагая, что исполнив все обязательства перед ответчиком, уплатив цену по договору из расчета 166 131 рубль 45 копеек за 1 кв.м площади, в связи с уменьшением площади, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены 348 876 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 202 348 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из 3 488 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, услуги представителя 22 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы 246 рублей 11 копеек, нотариальные - 2 500 рублей 00 копеек, штраф.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить и изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-22-1052/БСТ-285 в отношении однокомнатной "адрес", нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 7, расчетной площадью (с коэффициентом) 44, 60 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 43, 00 кв.м, в том числе жилой 15, 90 кв.м, расположенной на 22-м этаже, в секций 1 по адресу: "адрес", САО, район Левобережный, мкр. 2Г, корпуса 17, 18, 19.

Цена по договору составила 7 409 462 рубля 67 копеек, из расчета 166 131 рубль 45 копеек за 1 кв.м, площади.

Обязательства истцом по оплате исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, после проведения обмеров Объекта уполномоченным лицом, если фактическая площадь объекта меньше проектной, то застройщик обязан осуществить возврат участнику в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта разницу между ценой, определенной в пункте 3.2 Договора, и окончательно определенной ценой, исходя из цены 166 131 рубль 45 копеек за 1 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Москомстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объема капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства "адрес", общей площадью 43, 00 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно акту, площадь "адрес", 60 кв.м, (с учетом балконов/лоджий) 43, 00 кв.м, (без учета балконов/лоджий).

В соответствии с техническим паспортом, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 40, 9 кв.м.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что объект поставлен на кадастровый учет с площадью, согласно указанной в акте приема-передачи, и право собственности истца зарегистрировано на жилое помещение с указанной площадью, которая определена уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По окончании строительства и производства обмеров квартиры органами технической инвентаризации фактическая общая площадь квартиры была определена 44, 60 кв.м, (с учетом балконов/лоджий) 43, 00 кв.м, (без учета балконов/лоджий), что подтверждается кадастровым паспортом Росреестра, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, цена объекта долевого строительства определяется, исходя из проектной площади объекта долевого строительства. После проведения обмеров объекта уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны проводят дополнительный расчет, на основании которого подписывают акт о взаиморасчетах.

При этом при подписании ДД.ММ.ГГГГ год акта приема-передачи квартиры объекта долевого строительства, общая площадь объекта долевого строительства указана 44, 60 кв.м, жилая 43 кв.м. Каких-либо претензий у участников долевого строительства не имелось.

Согласно сведениям Росреестра, право собственности на "адрес", указана площадью 43, 00 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (N).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что согласно акту приема-передачи, свидетельству о регистрации права собственности истцу передана квартира общей площадью 44, 6 кв. м, (с учетом балконов/лоджий), 43, 00 кв.м, (без учета балконов/лоджий) то есть, то, что и предусмотрено планируемой площадью по договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части решения и апелляционного определения не усматривается, что суды должным образом выполнили указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания.

Нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" применяются к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суду были представлены истцом в подтверждение доводов доказательства, а именно технический паспорт, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь спорной квартиры составляет 40.9 кв.м. При этом в деле имеются сведения о том, что площадь спорной квартиры составляет 43, 00 кв.м, а именно договор ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (N. Таким образом, в отношении предмета заявленных требований имелись доказательства, содержащие различные сведения.

При рассмотрении дела суд возникшие сомнения надлежащими средствами доказывания не устранил, мотивированно не указал, каким именно доказательствам и почему отданы предпочтения, фактически освободил от доказывания сторону ответчика в нарушение вышеуказанных положений законодательства о защите прав потребителя, положив в основу решения доказательства выборочно, без исследования их в совокупности.

Суды не давали оценки и не привели конкретных мотивов отклонения представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, обобщив их общим суждением о ненадлежащем характере и об отсутствии доказательственного значения.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств выборочно и без надлежащего процессуального оформления их приобщения, отклонения и исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи