Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8201/2023[88-9525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1, - адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 404 995, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 249, 95 руб, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ФИО9, наследниками которой являются ответчики, был заключен кредитный договор. В связи с нарушениями условий по возврату заемных средств образовалась задолженность, которую истец предъявил к взысканию.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 404.995, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.249, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для отложения судебного заседания по заявленному представителем ответчика ходатайству не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000, 00 руб. на срок 60 месяцев, под 18, 25% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО10

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследником, принявшим наследство, является супруг наследодателя - ФИО1

ФИО2 (дочь наследодателя) отказалась от принятия наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, жилой дом, денежные вклады.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

Поскольку ФИО1 принял наследство, в силу указанной нормы закона он отвечает по долгам ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил нотариусу извещение, в котором указал на наличие у ФИО10 неисполненных обязательств по кредитным договорам от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть данное обстоятельство при разделе наследственного имущества, просил предоставить сведения о наследниках имущества ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 995, 14 руб, в том числе: основной долг - 270 715, 77 руб, проценты за пользование кредитом - 134 279, 37 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 418, 420, 425, 807, 809, 819, 820, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт заключения кредитного договора, нарушение обязательств по вышеуказанному договору заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка в вышеприведенной формулировке. При этом суд исходил из того, что что размер задолженности не оспорен, суд удовлетворил требования в данной части в полном объеме и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 404 995, 14 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО2 суд отказал, поскольку она отказалась от принятия наследства после умершей ФИО10 в пользу ФИО1

Ссылки на неосведомленность ответчиков о долге ФИО10 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению ФИО1 от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, требований о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, истцом не заявлено.

Учитывая, направленные в адрес предполагаемых наследников (ФИО1, ФИО2) требования о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя добросовестно, уже с момента поступления указанного требования банка имел возможность предпринять действия, направленные на исполнение обязательств наследодателя по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на возврат кредита ФИО10 с его наследников, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении банком правами не имеется.

Утверждения ответчиков о том, что обязательства ФИО10 по данному кредитному договору прекратились смертью должника, судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обязательство ФИО10 являлось денежным, возникло из кредитного договора, следовательно, допускает правопреемство и может быть исполнено ее наследником, принявшим наследство.

Доводы ответчиков о том, что они исходили из того, что после того, как банк узнал о смерти заемщика, истец, как выгодоприобретатель, имел возможность обратиться к страховщику за страховым возмещением, признаны несостоятельными. Из ответа, представленного ПАО Сбербанк, в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО10, договор страхования не оформлялся.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине 7249, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам заключения кредитного договора в их совокупности.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами и фактом заключения кредитного договора, размером кредитной задолженности, суждениями о наличии договора личного страхования, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана задолженность заемщика, приведен в виду неправильного толкования норм материального права - законодательства о наследовании, без учета положений вышеприведенных норм о кредитном договоре, а потому подлежит отклонению. Субъективные суждения, связанные с несогласием с взысканной суммой, не опровергают расчетов задолженности, представленных банком и проверенных судом, основана на ошибочном толковании положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте занятой по делу позиции. Размер взысканных сумм не превысил размер стоимости наследуемого имущества.

Вопреки утверждениям кассатора, злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Обстоятельства обращения с иском в суд не могут быть расценены как злоупотребление правом и связаны с правом на судебную защиту.

Суждения стороны ответчика о неосведомленности наличия у покойной ФИО10 кредитных обязательств правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет. Обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на обязательства правопреемников наследодателя судом установлены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик подтвердил факт наличия договора страхования заемщика, не соответствует выводам суда, основанным на исследовании доказательств по делу, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии договора страхования заемщика.

Судами правильно применены нормы материального права - законодательства о наследования - в связи с взысканием денежных сумм с наследников в пределах стоимости наследуемого имущества. Наследники не являются стороной кредитного договора, к которому правильно применены правовые последствия, связанные со смертью заемщика. Оснований для освобождения наследников от возмещения невыплаченной суммы кредита и процентов суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Формальный подход при рассмотрении дела не допущен. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи